Astronomía

¿Cómo distinguimos los cráteres viejos de los nuevos en la Luna?

¿Cómo distinguimos los cráteres viejos de los nuevos en la Luna?

La siguiente imagen es la observación realizada por el radar de apertura sintética de doble frecuencia (DF-SAR) a bordo del Orbitador Chandrayaan-2:

Debido a la restricción del tamaño de la imagen, aquí se utiliza una imagen de menor resolución. En caso de que desee ver la imagen original, visite esta página web de ISRO.

En la imagen de arriba, hay tres cráteres marcados como Joven (Fresco), Intermedio y Viejo, y podemos ver la diferencia claramente. Esta página web de ISRO afirma que la diferencia se debe a los procesos de meteorización. No puedo entender cómo pueden ocurrir tales procesos en nuestra Luna, donde no hay una cantidad apreciable de atmósfera. ¿Eso es por Moonquakes?

Sería genial si pudiera explicar esto.


Aparte de los excelentes puntos hechos en la respuesta de James K, hay otras formas de fechar los cráteres. Por ejemplo, cuando los rayos de un cráter se superponen a los de otro, sabemos que el primero es más joven que el segundo.

También podemos estimar las edades de los cráteres grandes contando los cráteres posteriores dentro del piso del cráter. El conteo de cráteres es una de las formas más comunes de estimar la edad de las características de la superficie lunar.

También podemos determinar las edades de algunos cráteres al observar si se vieron afectados por procesos lunares antiguos conocidos.

Luego está la datación radiométrica. Los grandes impactos esparcen materiales por la superficie de la luna, por lo que las muestras de la misión Apolo contenían eyecciones de muchos cráteres, algunos de los cuales son identificables por cosas como la composición mineral exclusiva de esa parte de la luna.

Una vez que tenga una buena fecha para un cráter, puede usar esos datos para ayudar a determinar la edad de otros. Por ejemplo, si el suelo de un cráter tiene X cráteres más pequeños y sabe qué edad tiene ese cráter, puede usar esos recuentos para estimar las edades de otros cráteres con recuentos similares. Con suficientes conjuntos de datos variados, puede generar algunas funciones bastante buenas para estimar edades absolutas.

Por ejemplo, eche un vistazo a la imagen de la meseta de Aristarco a continuación:

NASA (imagen de Lunar Reconnaissance Orbiter) [Dominio público]

Observe los dos cráteres en la parte inferior de la meseta. El de la izquierda es el cráter Herodoto, y el de la derecha es Aristarco.

Al observar las diferencias entre los dos, lo primero que nota es que Herodoto está lleno con la misma lava que llena la cuenca alrededor de la meseta, pero Aristarco no tiene ese relleno. Así que ahí mismo sabemos que Herodoto es anterior al evento que llenó Oceanus Procellarum, mientras que Aristarchus vino después. Esto hace que Herodoto tenga al menos 1.200 millones de años, que es la mejor estimación actual de la última vez que fluyó lava en la luna.

Ahora, podemos hacerlo mejor que eso con el muestreo. Si obtenemos una muestra del basalto dentro de Herodoto, podemos usar la datación por radiación para determinar cuándo cristalizó, y eso nos daría un muy buen límite superior de la edad del cráter. Y, de hecho, obtuvimos tales muestras de Apolo, y eso, más el recuento de cráteres, además de observar otras características a su alrededor con edades conocidas, más la cantidad de degradación en las paredes del cráter y la coloración del material, podemos decir que Herodoto data de la era Imbrium, o hace unos 3.800 millones de años.

En cuanto al cráter Aristarchus, puedes ver mucha evidencia de que es joven. Por un lado, su interior y eyección son increíblemente brillantes: es el cráter más brillante de la luna. Sabemos por la datación radiológica y el recuento de cráteres que los cráteres igualmente brillantes son jóvenes. Las paredes del cráter tienen un hundimiento mínimo y la eyección alrededor del cráter todavía está bien definida.

Aristarchus es uno de los cráteres 'copernicanos', llamado así porque todos se formaron durante el período copernicano, que comienza hace 1.200 millones de años y llega hasta el presente. Otros grandes cráteres copernicanos incluyen Copernicus, Tycho y Kepler, entre otros.

Ahora mire esta imagen más amplia y de alto contraste de la región de Tycho. Puedes ver a Copérnico y Kepler a la derecha, y a Tycho en el centro inferior. Tenga en cuenta que los rayos del cráter se superponen entre sí y, mediante un examen cuidadoso, podemos determinar el orden de los impactos. Eso nos ayuda a refinar aún más las edades relativas de los cráteres, y si podemos reducir la edad de uno con muestreo u otras técnicas, ayuda a reducir los rangos de los demás.

Por cierto, el orden de creación del más antiguo al más nuevo Copérnico, Kepler, Aristarco, Tycho.

Aquí hay una referencia bastante buena que describe una serie de técnicas para fechar características en la luna:

Determinación de la edad relativa del cráter

Este es un proceso iterativo: cada vez que reduce la edad de un cráter, que se puede usar como datos para refinar aún más las edades de otros, pero no es una ciencia precisa: las estimaciones de edad de varios cráteres aún pueden variar en cientos de millones. de años. Todavía hay mucho que no sabemos sobre cómo se formó y evolucionó la Luna.


Los procesos de "meteorización" son muy lentos en comparación con los de la Tierra. Son provocados por el impacto de micrometeoritos y el efecto del viento solar y la radiación cósmica en la superficie.

El viento solar tiende a oscurecer los minerales lunares. Es por eso que los cráteres más jóvenes tienen rayos brillantes y los cráteres más viejos parecen mucho más oscuros. Hay una serie de características en la luna que son causadas por minerales magnéticos debajo de la superficie. Estos distorsionan el flujo del viento solar y hacen que estas regiones tengan patrones más claros o más oscuros.

El impacto de los micrometeoritos provoca el ablandamiento de los bordes afilados alrededor del cráter. Los "terremotos lunares", como los que pueden ser causados ​​por otros impactos o fallas dentro de la corteza lunar, también harán que el regolito se asiente en el cráter y se llene.

Estos procesos son muy lentos. Un cráter "joven" podría tener 100 millones de años. El cráter "viejo" tendrá miles de millones de años.


Astronomía Mark Thompson Oklahoma Christian

venus - patrones climáticos
a simple vista, Venus es el objeto parecido a una estrella más brillante del cielo.
es transparente a la luz visible, pero bloquea casi por completo el infrarrojo, a veces llamado & quot; radiación quotheat & quot.

tierra - sustento de la vida
abundancia de agua
el más grande de los planetas terrestres del Sistema Solar en diámetro, masa y densidad

marte - tiene un volcán que es tres veces más alto que el monte Everest
es el planeta con el que más a menudo relacionamos la vida extraterrestre
hogar de uno de los sistemas de cañones más largos (más de 4,000 km (2500 millas de largo)) en el sistema solar llamado Valles Marineris (& quotMariner Valley & quot).

Júpiter - su inmenso tamaño
la Gran Mancha Roja.
tiene la mayor cantidad de lunas de todos los planetas del sistema solar

Saturno - Gran Mancha Blanca
magnífico sistema de anillos.
es el menos denso de todos los planetas.

Urano: el único planeta que gira de lado.
descubierto por accidente en 1781 por William Herschel.
no hay absolutamente ningún detalle en la capa de nubes

neptuno - Gran Mancha Oscura
huracanes extremadamente violentos
Neptuno nunca es visible a simple vista.


¿Cómo distinguimos los cráteres viejos de los nuevos en la Luna? - Astronomía

La red de Stack Exchange consta de 177 comunidades de preguntas y respuestas, incluida Stack Overflow, la comunidad en línea más grande y confiable para que los desarrolladores aprendan, compartan sus conocimientos y desarrollen sus carreras.

Comunidad actual

Tus comunidades

Más comunidades de intercambio de pila

Conéctese y comparta conocimientos en una única ubicación estructurada y fácil de buscar.

Al parecer, este usuario prefiere mantener un aire de misterio sobre ellos.

Publicaciones principales de la red

Manteniendo un perfil bajo.

Este usuario no ha & # x27t publicado todavía.

Insignias (6)

Plata

Más raro

Bronce

Más raro

diseño del sitio / logotipo & # 169 2021 Contribuciones de usuarios de Stack Exchange Inc con licencia de cc by-sa. rev 2021.6.23.39567

Al hacer clic en "Aceptar todas las cookies", acepta que Stack Exchange puede almacenar cookies en su dispositivo y revelar información de acuerdo con nuestra Política de cookies.


¿Cómo distinguimos el diseño de la selección natural?

Si la selección natural produce la apariencia de diseño, ¿cómo distinguimos los objetos artificiales de los naturales? Los creacionistas suelen argumentar que hay algunas propiedades dentro de la vida que son solo productos del diseño, como la complejidad, la información y los patrones intrincados. Pero, ¿cómo distinguimos exactamente la complejidad que surgió de los procesos naturales de la complejidad que fue diseñada?

Si la selección natural produce la apariencia de diseño

No lo hace & # x27t. Produce la apariencia de algo que es suficientemente bueno pero no perfecto, que es lo que vemos.

¿Cuál es su perspectiva sobre la neuroevolución? ¿Cuenta como diseñado para ti? Sobre todo curioso, ya que es un área gris real en la pregunta & quot; hizo un humano & quot; esta pregunta.

Me gustaría agregar a esto preguntando: ¿No es la complejidad un argumento? en contra ¿Un diseñador? No soy ingeniero ni nada por el estilo, así que podría estar equivocado en esto, pero tengo entendido que una regla general es que cualquier diseño que lata ser simplificado debería ser simplificado. Los defensores del DI constantemente hablan de lo increíblemente complicado que es el universo y nuestros cuerpos, pero para ser honesto, siento que un diseñador omnisciente habría ideado algo mucho menos indirecto.

El argumento de la información creacionista es, a falta de un término más diplomático, una completa y absoluta tontería.

La información nunca ha requerido una fuente inteligente, simplemente necesita un medio y los niveles en los que la información debe conservarse de cualquier manera son atómicos y muy por debajo de la escala del código genético. Si bien los creacionistas apelarán a la teoría de la información, la teoría de la información no sugiere tales cosas: la teoría de la información se limita en gran medida a la economía de datos y la interpretación de señales, y no sugiere que la información requiera una fuente inteligente. Después de todo, el sol no es inteligente y puede registrar cantidades masivas de información a partir de la señal que genera.

Un problema en genética es que una gran cantidad de información está ofuscada: hay pocos datos puros en el genoma que sugieran las temperaturas a las que ocurren las reacciones, los valores químicos de los elementos y moléculas tampoco se derivan del código genético. , sino de la física de la realidad.

Como tal, apelar a la información de un genoma como demasiado complejo para surgir de forma natural: no. Hay mucha información que no ves sobre cómo surgió el genoma, pero eso se debe al medio y no hay nada que detenga la química nueva y útil que se genera a partir del ruido aleatorio, siempre que haya algo de ruido. para ser interpretado.

Estoy un poco confundido sobre cuál es su definición de información. ¿Estás hablando de "información física" como patrones de átomos en cristales?

Me gustaría decir que hablo de buena fe y agradecerles por tomarse el tiempo de leer mi larga publicación.

No vemos qué se podría hacer si los animales fueran diseñados. ¿Por qué las formas se limitan a lo que se esperaría bajo la explicación naturalista? Actualmente podemos hacer más por diseñar cosas de lo que observamos en la naturaleza. Un robot puede tener mejores principios de diseño que un organismo, y podemos ver eso en la rapidez con la que aparecieron nuestros robots. No existe un patrón tan claro en la vida orgánica. Ciertas cosas aparecen una y otra vez, pero nunca de la misma manera, generalmente con un código subyacente diferente. ¿Por qué no tomarías prestado tu código para crear un nuevo organismo? Si crea un código para los cráneos de lobo, ¿por qué crear un segundo para los cráneos de tilacino? De manera similar, ¿por qué mantener patrones de rasgos tan distintos, como si estuviera mirando un grupo relacionado de organismos si cada uno está diseñado? Hay muchas más preguntas sobre Dios y eso lleva al segundo gran argumento.

El otro gran argumento es que Dios es inútil para hacer predicciones. La evolución nos da predicciones, y las predicciones pueden usarse para hacer mejores conjeturas que la intuición. No es perfecto, pero es mejor que la intuición. ¿Qué hace Dios por nosotros? No hay poder de predicción para tener a Dios, y Dios en este caso bien podría ser un extraterrestre o una simulación en una computadora, porque decir que el Dios de la Biblia diseñó cada criatura no es tan útil.

El último punto es que no observamos saltos en la capacidad. Ningún animal va directo al vuelo, todos tienen alguna parte de origen primero, ya sean membranas para la caída, inclinación asistida por alas corriendo con plumas, o las estructuras decorativas que podrían haber sido las primeras alas de insectos. No observamos saltos directos a la producción de compuestos orgánicos en los organismos, la fotosíntesis C4 tiene una serie de mutaciones iniciales que le permiten surgir de la fotosíntesis C2, y la fotosíntesis C2 utiliza sustancias químicas que probablemente tenían diferentes funciones inicialmente (aunque realmente no puedo explicar la química que bien en este caso). Si Dios estaba diseñando la vida, ¿por qué hacerlo de esta manera, dejando un montón de fotosintetizadores casi C4 por ahí?

El punto final es que observamos directamente la evolución, tanto macro como micro, ei. tanto creación de formas no reproductivas como de mayor diversidad dentro de la especie. No creo que eso excluya la discusión, porque es importante hablar de esto, pero este es el mejor argumento para la evolución, no una evidencia de diseño.

Mire los detalles de la complejidad. Si viene con pseudogenes vestigiales, retrovirus endógenos y muestra toda la evidencia de ascendencia común en poblaciones reproductivas entonces está claro que la evolución es el "relojero ciego" en respuesta al argumento de Paley de diseñar basado en la complejidad.

Es diferente para las cosas diseñadas porque no tienen que heredar los defectos de sus predecesores, son por lo general incapaz de reproducirse o auto replicarse, y sabemos quiénes son los diseñadores y podemos demostrar que los diseñadores existen sin mirar ninguno de sus diseños.

No tenemos evidencia de dioses, fantasmas, almas, ángeles, djinn o cualquiera de esos otros seres sobrenaturales populares. Nada tangible y objetivamente verificable de forma independiente de todos modos. Al establecer que la vida es solo química, que las "partes" de las que está hecha la vida existen y se forman espontáneamente incluso en el espacio y al establecer similitudes entre dominios y similitudes entre los virus y la vida basada en células y al comprender y observar la evidencia de la evolución, podemos ver que las especies son producto de un diseño incidental en lugar de un diseño intencional. Todo lo que no se extingue continúa extendiéndose y diversificándose.

Algunos creacionistas aceptan que la evolución ocurre, especialmente los OEC, los evolucionistas teístas, los creacionistas evolucionistas y los deístas, pero el creacionismo no está realmente respaldado por ninguna evidencia real. Está respaldado por escrituras, falacias lógicas y mentiras. Las Escrituras dicen que Dios hizo algo, así que asuma esto desde el principio y asómbrese por la excesiva complejidad poco inteligente o mienta acerca de las similitudes genéticas de los humanos y los chimpancés porque las Escrituras dicen que fueron creados desde cero por separado. Y si es YEC de la variedad cristiana, agregue un poco de Ussher Chronology y Flood Geology porque la Biblia dice que hubo un cierto número de generaciones antes de que Jesús se remontara a Adán y porque la Biblia habla de cómo Dios ama su genocidio. Solo necesitan una forma de preservar la diversidad moderna con un solo barco, así que vaya a la "hipervolución" de dispositivos, o lo que dicen que no sucede a tasas observadas más allá de algún límite arbitrario que tiene que suceder en algún clado arbitrariamente superior a la especie o posiblemente no pueden meter todo en el bote, y tiene que suceder dentro de su fecha límite de 4300 años o no resuelve este problema relacionado con los requisitos de espacio.


Preguntas de revisión

¿Cómo se compara la masa del Sol con la de otras estrellas en nuestro vecindario local?

Nombrar y describir los tres tipos de sistemas binarios.

Describe dos formas de determinar el diámetro de una estrella.

¿Cuáles son los valores más grandes y más pequeños conocidos de la masa, la luminosidad, la temperatura de la superficie y el diámetro de las estrellas (aproximadamente)?

Puede tomar espectros de ambas estrellas en un sistema binario eclipsante. Enumere todas las propiedades de las estrellas que se pueden medir a partir de sus espectros y curvas de luz.

Dibuja un diagrama H – R. Rotula los ejes. Muestre dónde se encuentran las supergigantes geniales, las enanas blancas, el Sol y las estrellas de la secuencia principal.

Describe cómo sería una estrella típica de la Galaxia en comparación con el Sol.

¿Cómo distinguimos las estrellas de las enanas marrones? ¿Cómo distinguimos las enanas marrones de los planetas?

Describe cómo la masa, la luminosidad, la temperatura de la superficie y el radio de las estrellas de la secuencia principal cambian de valor desde la “parte inferior” hasta la “parte superior” de la secuencia principal.

Un método para medir el diámetro de una estrella es usar un objeto como la Luna o un planeta para bloquear su luz y medir el tiempo que tarda en cubrir el objeto. ¿Por qué se usa este método con más frecuencia con la Luna que con los planetas, a pesar de que hay más planetas?

En el capítulo discutimos que aproximadamente la mitad de las estrellas vienen en pares, o sistemas estelares múltiples, sin embargo, el primer binario eclipsante no se descubrió hasta el siglo XVIII. ¿Por qué?

Como Asociado de Amazon, ganamos con las compras que califican.

¿Quiere citar, compartir o modificar este libro? Este libro es Creative Commons Attribution License 4.0 y debe atribuir OpenStax.

    Si está redistribuyendo todo o parte de este libro en formato impreso, debe incluir en cada página física la siguiente atribución:

  • Utilice la siguiente información para generar una cita. Recomendamos utilizar una herramienta de citas como esta.
    • Autores: Andrew Fraknoi, David Morrison, Sidney C. Wolff
    • Editor / sitio web: OpenStax
    • Título del libro: Astronomía
    • Fecha de publicación: 13 de octubre de 2016
    • Ubicación: Houston, Texas
    • URL del libro: https://openstax.org/books/astronomy/pages/1-introduction
    • URL de la sección: https://openstax.org/books/astronomy/pages/18-review-questions

    © 27 de enero de 2021 OpenStax. El contenido de los libros de texto producido por OpenStax tiene una licencia Creative Commons Attribution License 4.0. El nombre de OpenStax, el logotipo de OpenStax, las portadas de libros de OpenStax, el nombre de OpenStax CNX y el logotipo de OpenStax CNX no están sujetos a la licencia Creative Commons y no pueden reproducirse sin el consentimiento previo y expreso por escrito de Rice University.


    Saturno y los anillos n. ° 8217 pueden tener miles de millones de años

    Los enigmáticos anillos de Saturno # 8217 pueden ser mucho más antiguos y también mucho más masivos de lo que se pensaba, según un nuevo estudio. Debido a que los anillos de Saturno se ven tan limpios y brillantes, se pensó que los anillos eran más jóvenes que el planeta mismo, que se estima en unos 4.500 millones de años. Pero utilizando datos del instrumento UVIS (espectrógrafo de imágenes ultravioleta) de la nave espacial Cassini, el investigador principal, el Dr. Larry Esposito, y su equipo utilizaron simulaciones por computadora para estudiar partículas en colisión en los anillos de Saturno y su erosión por meteoritos. Sus resultados apoyan la posibilidad de que los anillos de Saturno & # 8217 se formaran hace miles de millones de años, quizás en el momento en que los impactos gigantes excavaron las grandes cuencas de la Luna. Los hallazgos también sugieren que los exoplanetas gigantes también pueden tener anillos.

    & # 8220 Tanto las observaciones de Cassini como los cálculos teóricos pueden permitir que los anillos de Saturno tengan miles de millones de años. Esto significa que los humanos no solo tenemos suerte de ver anillos alrededor de Saturno. Esto nos llevaría a esperar que anillos masivos también rodeen planetas gigantes que giran alrededor de otras estrellas & # 8221, dijo Esposito.

    Además, las simulaciones realizadas por los colegas de Esposito, Glen Stewart y Stuart Robbins de la Universidad de Colorado, mostraron que las partículas del anillo de Saturno se aglutinan, lo que significa que las estimaciones anteriores de la masa podrían ser demasiado bajas, tal vez por un factor de 3.
    /> Tira de anillos Saturns. Crédito: NASA / JPL
    Los meteoritos muelen y rompen lentamente las partículas del anillo. Gradualmente, una capa de polvo y fragmentos se acumula y cubre cada partícula, haciendo que cada partícula sea más masiva mientras & # 8220 limpia & # 8221 los anillos.

    El reciclaje del material de los anillos extiende su vida útil y reduce el oscurecimiento que se esperaba antes de este estudio si los anillos eran más antiguos.

    Un problema con esta propuesta de anillos más masivos y antiguos es que la misión espacial Pioneer 11 a Saturno en 1979 midió la masa del anillo indirectamente al observar partículas cargadas creadas por rayos cósmicos que bombardean los anillos.

    & # 8220 Esas estimaciones de masa fueron similares a las de las ocultaciones de estrellas de la Voyager, aparentemente confirmando el bajo valor de masa anterior. Sin embargo, ahora reconocemos que las partículas cargadas tienen un valor doble. Eso significa que podrían surgir de una masa pequeña o grande. Ahora vemos que el valor de masa más grande podría ser consistente con las subestimaciones debido a la aglomeración del anillo, & # 8221, dijo Esposito.


    Preguntas de pensamiento

    12: ¿Es el Sol una estrella promedio? ¿Por qué o por qué no?

    13: Suponga que desea determinar el nivel educativo promedio de las personas en todo el país. Dado que sería mucho trabajo encuestar a todos los ciudadanos, decide facilitar su tarea preguntando solo a las personas de su campus. ¿Recibirás una respuesta precisa? ¿Su encuesta se verá distorsionada por un efecto de selección? Explicar.

    14: ¿Por qué la mayoría de los binarios visuales conocidos tienen períodos relativamente largos y la mayoría de los binarios espectroscópicos tienen períodos relativamente cortos?

    15: La figura 18.11 muestra la curva de luz de una hipotética estrella binaria eclipsante en la que la luz de una estrella está completamente bloqueada por otra. ¿Cómo se vería la curva de luz para un sistema en el que la luz de la estrella más pequeña está solo parcialmente bloqueada por la más grande? Suponga que la estrella más pequeña es la más caliente. Dibuja las posiciones relativas de las dos estrellas que corresponden a varias porciones de la curva de luz.

    16: Hay menos binarios eclipsantes que binarios espectroscópicos. Explicar por qué.

    17: A 50 años luz del Sol, los binarios visuales superan en número a los binarios eclipsantes. ¿Por qué?

    18: ¿Qué es más fácil de observar a grandes distancias: un binario espectroscópico o un binario visual?

    19: El Algol binario eclipsante cae del brillo máximo al mínimo en aproximadamente 4 horas, permanece en el brillo mínimo durante 20 minutos y luego tarda otras 4 horas en volver al brillo máximo. Supongamos que vemos este sistema exactamente de borde, de modo que una estrella se cruza directamente frente a la otra. ¿Es una estrella mucho más grande que la otra o son bastante similares en tamaño? (Sugerencia: consulte los diagramas de curvas de luz binarias eclipsantes).

    Revise estos datos espectrales para cinco estrellas.

    Cuadro A
    Estrella Espectro
    1 G, secuencia principal
    2 K, gigante
    3 K, secuencia principal
    4 O, secuencia principal
    5 M, secuencia principal

    20: Cual es el mas caliente? ¿Lo más genial? ¿Más luminoso? ¿Menos luminoso? En cada caso, dé su razonamiento.

    21: ¿Qué cambia por el factor más grande a lo largo de la secuencia principal de los tipos espectrales O a M: masa o luminosidad?

    22: Suponga que desea buscar enanas marrones con un telescopio espacial. ¿Diseñará su telescopio para detectar luz en la parte ultravioleta o infrarroja del espectro? ¿Por qué?

    23: Un astrónomo descubre una estrella de tipo M con una gran luminosidad. ¿Cómo es esto posible? ¿Qué tipo de estrella es?

    24: Aproximadamente 6000 estrellas son lo suficientemente brillantes como para ser vistas sin un telescopio. ¿Alguna de estas enanas blancas? Utilice la información proporcionada en este capítulo para explicar su razonamiento.

    25: Utilice los datos del Apéndice J para trazar un diagrama H – R de las estrellas más brillantes. Utilice los datos de la tabla 18.3 para mostrar dónde se encuentra la secuencia principal. ¿El 90% de las estrellas más brillantes se encuentran en la secuencia principal o cerca de ella? Explica por qué o por qué no.

    26: Usa el diagrama que dibujaste para el ejercicio 18.25 para responder las siguientes preguntas: ¿Qué estrella es más masiva: Sirio o Alfa Centauri? Rigel y Regulus tienen casi el mismo tipo espectral. Cual es mas grande? Rigel y Betelgeuse tienen casi la misma luminosidad. Cual es mas grande? ¿Cuál es más rojo?

    27: Utilice los datos del Apéndice I para trazar un diagrama H – R para esta muestra de estrellas cercanas. ¿En qué se diferencia esta gráfica de la de las estrellas más brillantes del ejercicio 18.25? ¿Por qué?

    28: Si un sistema binario visual tuviera dos estrellas de igual masa, ¿cómo se ubicarían en relación con el centro de la masa del sistema? ¿Qué observaría al observar estas estrellas mientras orbitaban el centro de masa, asumiendo órbitas muy circulares y asumiendo que la órbita estaba de frente a su vista?

    29: Dos estrellas están en un sistema estelar binario visual que vemos de frente. Una estrella es muy masiva mientras que la otra es mucho menos masiva. Suponiendo órbitas circulares, describa sus órbitas relativas en términos de tamaño de órbita, período y velocidad orbital.

    30: Describe los espectros de un binario espectroscópico para un sistema compuesto por una estrella de tipo F y de tipo L. Suponga que el sistema está demasiado lejos para poder observar fácilmente la estrella de tipo L.

    31: La figura 18.7 muestra la velocidad de dos estrellas en un sistema binario espectroscópico. ¿Qué estrella es la más masiva? Explica tu razonamiento.

    32: Una noche sales a observar las estrellas y alguien te pregunta qué tan lejos están las estrellas más brillantes que vemos en el cielo sin un telescopio. ¿Cuál sería una buena respuesta general? (Utilice el Apéndice J para obtener más información).

    33: Si tuvieras que comparar tres estrellas con la misma temperatura de superficie, con una estrella gigante, otra supergigante y la tercera estrella de la secuencia principal, ¿cómo se compararían sus radios entre sí?

    34: ¿Son las estrellas supergigantes también extremadamente masivas? Explique el razonamiento detrás de su respuesta.

    Considere los siguientes datos sobre cuatro estrellas:

    Cuadro B
    Estrella Luminosidad (en Lsol) Tipo
    1 100 B, secuencia principal
    2 1/100 B, enana blanca
    3 1/100 M, secuencia principal
    4 100 M, gigante

    35: ¿Qué estrella tendría el radio más grande? ¿Qué estrella tendría el radio más pequeño? ¿Qué estrella es la más común en nuestra área de la Galaxia? ¿Qué estrella es la menos común?


    ¿Cómo podemos saber cuántos años tienen las rocas?

    Conocer el registro fósil permite a un geocientífico colocar una capa de roca fosilífera particular en la escala del tiempo geológico. Pero la escala de tiempo dada por los fósiles es solo una escala relativa, porque no da la edad de la roca en años, solo su edad en relación con otras capas. Mucho después de que se calculara la escala de tiempo relativa a partir de los fósiles, los geólogos desarrollaron métodos para encontrar las edades absolutas de las rocas, en años antes del presente. Estos métodos implican radiactividad. Así es como funciona uno de los importantes.

    Algunos minerales contienen átomos del elemento químico radiactivo uranio. De vez en cuando, un átomo de uranio se autodestruye para formar un átomo de plomo. Los científicos conocen la tasa de autodestrucción. Trituran una roca para recolectar pequeños granos de minerales que al principio contienen algo de uranio pero no plomo. Luego, utilizan un instrumento muy sensible, llamado espectrómetro de masas, para medir la cantidad de uranio que se ha convertido en plomo. Usando algunas matemáticas simples, pueden averiguar cuánto tiempo hace que se formó el mineral por primera vez. Es posible datar rocas de hasta cuatro mil millones de años de esta manera.

    La datación absoluta de las rocas ha proporcionado muchos "puntos de unión" para la escala de tiempo relativa desarrollada a partir de fósiles. El resultado es una escala de tiempo absoluta. Cuando recolectas un fósil de una roca, puedes colocarlo en la escala de tiempo relativa. Entonces también sabes cuántos años tiene (o generalmente millones, o decenas de millones, o cientos de millones de años). Aunque la tecnología moderna permite fechar algunas rocas, la escala de tiempo relativa sigue siendo muy importante. Esto se debe a que se necesita mucho tiempo y dinero para obtener una fecha absoluta, y no todas las rocas pueden fecharse usando radiactividad.


    10 preguntas para distinguir la ciencia real de la falsa

    [Nota: esta es una versión de una publicación que apareció por primera vez aquí. Lo estoy ejecutando hoy porque el consumo de ciencia no ocurre solo a través de lo que leemos en los medios de comunicación. La ciencia se nos vende a través de comerciales, tiendas, vallas publicitarias y nuestros círculos sociales también.]

    Pseudociencia es la base inestable de las prácticas, a menudo relacionadas con la medicina, que carecen de una base en la evidencia. Es una ciencia "falsa" disfrazada, a veces con mucho cuidado, para parecerse a la realidad. Si estás vivo, lo has encontrado, ya sea el tipo del centro comercial tratando de venderte. Pulseras Power Balance, el anuncio de champú que le promete que "aminoácidosTe harán brillar el pelo, o los vendedores ambulantes de "remedios naturales" o dietas de moda, que en una expansión clásica de un principio básico de la publicidad, te hacen pensar que tienes un problema para que te vendan algo para solucionarlo.

    Las pseudociencias suelen identificarse con bastante facilidad por su énfasis en la confirmación sobre la refutación, en afirmaciones físicamente imposibles y en términos cargados de emoción o falsa "ciencia", que es algo así como "veracidad" menos Stephen Colbert. A veces, lo que dicen los vendedores ambulantes de pseudociencia puede tener un núcleo de verdad real que lo hace parecer plausible. Pero incluso ese núcleo suele ser, como mucho, una verdad a medias y, a menudo, es esa otra mitad que están dejando fuera lo que hace que lo que están vendiendo sea inútil e ineficaz. Pero algunos son simplemente tonterías fuera de la puerta. Me encantaría tener una crema mágica que derrita la grasa o haga desaparecer las arrugas, pero ¿qué tan probable es que tal cosa esté disponible solo a través de comerciales nocturnos?

    Lo que los consumidores de ciencia necesitan es una hoja de trucos para que las personas en su sano juicio la utilicen cuando consideren un producto, libro, terapia o remedio. A continuación se encuentran las 10 preguntas principales que siempre debe hacerse y responder antes de desembolsar las benjaminas por cualquier cosa, ya sea una crema antienvejecimiento, un programa de dieta de moda, libros que pretenden contarle secretos que su médico no hará, o artículos de joyería que contengan imanes:

    1. ¿Cuál es el fuente? ¿La persona o entidad que hace las reclamaciones es alguien con experiencia genuina en lo que reclama? ¿Están pregonando en nombre de otra persona? ¿Son parte de una estafa de marketing distribuido? ¿Usan, por ejemplo, un sitio web, una revista o un anuncio en un periódico que está hecho para parecer científico o novedoso cuando en realidad es un anuncio gigante destinado a hacerte pensar que es periodismo?

    2. ¿Cuál es el agenda? Debe saber esto para considerar cualquier información en contexto. En un artículo científico, mire las fuentes de financiación. Si está leyendo algo no científico, permanezca extremadamente escéptico. ¿Qué obtiene la persona o entidad que hace el reclamo? ¿Parece que te están diciendo que tienes algo mal que ni siquiera sabías que existía? y luego ofrecerte algo para arreglarlo? Recuerdo los anuncios publicitarios de duchas de mi juventud en los que una joven le confía a su madre que a veces "simplemente no se siente fresca". De repente, millones de mujeres que veían ese comercial estaban analizando mentalmente su nivel de frescura "ahí abajo" y ponderando si comprar o no Summer's Eve.

    3. ¿Qué tipo de idioma ¿usa? ¿Utiliza emoción palabras o un montón de puntos de exclamación o lenguaje que suena muy técnico (¡aminoácidos! ¡enzimas! ¡ácidos nucleicos!) o jerga-y pero eso realmente carece de sentido en el sentido terapéutico o científico? Si no está seguro, tome un término y búsquelo en Google, o pregúntele a un científico si puede encontrar uno. A veces, un aminoácido es solo un aminoácido. Esté atento a cientificidad. Como señaló una vez Albert Einstein, si no puede explicar algo simplemente, no lo comprende bien. Si los vendedores ambulantes sienten que tienen que agregar un montón de términos científicos de jerga para hacerte pensar que son reales, probablemente tampoco sepan de qué están hablando.

    4. ¿Implica testimonios? Si todo lo que la persona o entidad que hace las afirmaciones tiene para ofrecer son testimonios sin ninguna evidencia real de efectividad o necesidad, sea muy, muy sospechoso. Alguien--alguien- puede escribir un testimonio y ponerlo en un sitio web. Ejemplo: "¡Sentí que no sabía nada sobre ciencia hasta que apareció el blog The Science Consumer! Ahora, mi cerebro está repleto de hechos científicos, ¡y estoy obteniendo mi doctorado en ingeniería aeroespacial este año! Si pudiera hacerlo por mí, The Science ¡El blog del consumidor también puede hacerlo por usted! ¡GRACIAS, SCIENCE CONSUMER BLOG! --Xoxo, Julie C., Carolina del Norte "

    5. ¿Hay afirmaciones de exclusividad? La gente ha practicado la ciencia y la medicina durante miles de años. Millones de personas lo están haciendo actualmente. Por lo general, los nuevos hallazgos surgen del conocimiento existente e involucran las contribuciones de muchas, muchas personas. It's quite rare--in fact, I can't think of an example--that a new therapy or intervention is something completely novel without a solid existing scientific background to explain how it works, or that only one person figures it out. It certainly wouldn't just suddenly appear one night on an infomercial. Also, watch for words like "proprietary" and "secret." These terms signal that the intervention on offer has likely not been exposed to the light of scientific critique.

    6. Is there mention of a conspiracy of any kind? Claims such as, "Doctors don't want you to know" or "the government has been hiding this information for years," are extremely dubious. Why wouldn't the millions of doctors in the world want you to know about something that might improve your health? Doctors aren't a monolithic entity in an enormous white coat making collective decisions about you any more than the government is some detached nonliving institution making robotic collective decisions. They're all individuals, and in general, they do want you to know.

    7. Does the claim involve multiple unassociated disorders? Does it involve assertions of widespread damage to many body systems (in the case of things like vaccines) or assertions of widespread therapeutic benefit to many body systems or a spectrum of unrelated disorders? Claims, for example, that a specific intervention will cure cancer, allergies, ADHD, and autism (and I am not making that up) are frankly irrational.

    8. Is there a money trail or a passionate belief involved? The least likely candidates to benefit fiscally from conclusions about any health issue or intervention are the researchers in the trenches working on the underpinnings of disease (genes, environmental triggers, etc.), doing the basic science. The likeliest candidates to benefit are those who (1) have something patentable on their hands (2) market "cures" or "therapies" (3) write books or give paid talks or "consult" or (4) work as "consultants" who "cure." That's not to say that people who benefit fiscally from research or drug development aren't trustworthy. Should they do it for free? No. But it's always, always important to follow the money. Another issue that's arisen around pseudoscience is whether or not a bias of passionate belief is as powerful as fiscal motivation. If you have a bias detector, turn it on to full power when evaluating any scientific claim. If yours is faulty--which you might not realize because of bias--perhaps you can find someone in real life or online with a hypersensitive bias detector. Journalists, by nature of training and their work, often seem to operate theirs on full power.

    9. Were real scientific processes involved? Evidence-based interventions generally go through many steps of a scientific process before they come into common use. Going through these steps includes performing basic research using tests in cells and in animals, clinical research with patients/volunteers in several heavily regulated phases, peer-review at each step of the way, and a trail of published research papers. Is there evidence that the product or intervention on offer has been tested scientifically, with results published in scientific journals? Or is it just sciencey-ness espoused by people without benefit of expert review of any kind?

    10. Is there expertise? Finally, no matter how much you dislike "experts" or disbelieve the "establishment," the fact remains that people who have an MD or a science PhD or both after their names have gone to school for 24 years or longer, receiving an in-depth, daily, hourly education in the issues they're discussing. If they're specialists in their fields, tack on about five more years. If they're researchers in their fields, tack on more. They're not universally blind or stupid or venal or uncaring or in it for the money in fact, many of them are exactly the opposite. If they're doing research, usually they're not Rockefellers. Note that having "PhD" or even "MD" after a name or "Dr" before it doesn't automatically mean that the degree or the honorific relates to expertise in the subject at hand. I have a PhD in biology. If I wrote a book about chemical engineering and slapped the term PhD on there, that still doesn't make me an expert in chemical engineering. And I'm just one person with one expert voice in the things I do know well. I recommend listening to more than one expert voice.

    There is nothing wrong with healthy skepticism, but there is also nothing wrong in acknowledging that a little knowledge can be a very dangerous thing, that there are really people out there whose in-depth educations and experience better qualify them to address certain issues. Sin embargo, caveat emptor, as always. Given that even MDs and PhDs can be disposed to acquisitiveness just like those snake-oil salesmen, never forget to look for the money. Always, always follow the money.


    ARTifact: Worldmaking

     takes its title from Wayne Yang’s popular course of the same title. Yang and his students study worlds created in film, novels and short fiction, science fiction, art, music, and comics. By exploring the structures of injustice in these worlds—both fictional and familiar—students learn to hone the skills of writing, imagination and research. all of which will culminate in their own creation of new worlds in the form of graphic novels that will be presented at Sixth College’s own Comic-Con event.

    Fiction is a name given to that which we cannot stand by as fact. But when fictional worlds are vividly enough, they may be so familiar as to feel more real than facts.

    Jamilah Abdul-Sabur explores the maybe fictional, maybe factual worlds of memories and dreams in her videos and performances. In Playing Possum, a masked female figure dances to a mysterious music of the moon: with a flag planted on a lunar-like surface, we are taken to another world where motions are altered, light is lighter and dark darker. until the focus is so intense the images splinter: Up close all we see is light fracturing into and onto the surface.

    Lunar landscapes emerge in the imaginative space opened up by Christopher Kardambikis’s piece, Squaring a Circle (excerpt). Taking the Amboy Crater as a starting point, the artist “reorganizes” the landscape to create an overlapping image of mountainous peaks, a blank foreground sets the scene for multiple exposures of the craters on the horizon.

    The association with the moon is not entirely accidental: the Amboy Crater site was a popular travel destination along Route 66, especially in the heydey of scifi movies featuring the surrounding landscape as alien territory.

    The Southwest region of desertscapes, geological formations and Seussian flora and fauna seems at once hyper-natural and hyper-alien, dystopian in its barrenness even as it has been the site and inspiration for many utopian communities of the twentieth century, concerned with the deleterious effects of humans on the earth, revealed as it is, in all its nudity, in the desert landscape.

    Looking at the desertscapes, one sometimes catches a glimpse of the strange expanses of time: the enormous changes wrought by millenia of slow shifts of the earth’s surfaces, friction bubbling to the surface. Meanwhile, we are aware of the surfaces of change created by humans in our miniscule existence on the planet.

    Sam Kronick explores one site of such change in his piece, Slab City Infrastructure. Just a few miles east of the Salton Sea, a community has emerged—settled, accumulated, moved through—on the abandoned site of a defunct WWII-era military base. By choice, circumstance, necessity, or lack of choice, people have made homes here, despite the transience and inhospitable conditions: a lack of “normal” infrastructure (electricity, running water, sewage, waste removal) and scorching summer temperatures. The “slabs” seem to provide anchors, a grid upon which to overlay the messiness of human life, activity, motion. Even so, the draw of the place seems to be the very fact of its being off the grid. Kronick explores the apparent contradictions between the rigid shapes and ever-shifting sands of a place that is (for now) free from the rigidity of The Grid.

    Matt Hebert’s work playfully asks the viewer to consider our resources: what is used and what is discarded, what powers our everyday lives with or without our full consent or participation. For Filings the year 2008, he retro-fitted an old and rusty filing cabinet as a sort of cabinet of curiosities. The “curiosities,” however, require the viewer to discover them (by trying to open the drawers) once discovered, the solar-powered dioramas offer a tour of oil harvesting technology. At once futuristic and nostalgic, the scenes call to mind 1950s sci-fi visions of a dystopic future where dinosaurs mechanically plumb the earth for power.

    In Cheryl Peach’s course, “Climate, Technology and Culture II,” students explore the sometimes murky territory that emerges between fact and fiction in discussions about climate change: how do scientists establish facts? How are misconceptions formed and dispelled? How have science and technology detected, charted and narrated the story of global climate change?

    What is this world becoming? How and why do we distinguish between human and so-called “natural” change? How do we—as researchers and consumers-of-research—learn to visualize such change?

    As a former research scientist and practicing artist, David Kim explores the overlapping territories of scientific research and artistic creation. His piece, Ecolibrium III: Aquaponic Installation & Interspecies Collaboration has lived in ARTifact gallery since the fall, growing and reacting to the environment, seemingly self-sufficient even as it requires a little fish-food and water replenishment on a daily basis. Here, again, we are confronted with questions about how we make and maintain our worlds: Is Kim’s piece a matter of artistic creation or scientific research, or both? Or is such a question merely a matter of context, the world that we choose to live in (or that chooses us)?

    Is  a matter of maintenance or a matter of radical invention? Or is it something in between, a matter of careful tweaking, re-imagining facts as fictions and vice versa?

    In her class, “‘The Message’: the Rise and Globalization of Hiphop,” Camille Forbes guides her students through the processes of worldmaking specific to the global phenomenon of hiphop. Tracing the development and rise of hiphop music and culture from its origin in Bronx, NY (and before) to its current status as a global culture, Forbes focuses on “activist” hiphop, with its interest in using the form as means of confronting and challenging power. Here, then, worldmaking emerges as a sub-genre of musical form. The quarter will culminate in group projects in which students will devise their own culturally-specific “nations” and youth cultures, out of which a hiphop group of their own making—complete with representative “rap” illustrating their worldview—will speak their reality.

    How do artists use language and technology to challenge power structures, to re-narrate, re-stage and re-make the worlds in which they live?

    Ela Boyd’s 3-channel video, Perspectival suggests that worldmaking may have more to do with perspective, with the subtle shifts in attention that occur in seemingly still moments. Seeing the same moment through three channels allows us to imagine what it might be like to actually see each moment through mutiple lenses, not our own, or not naturally our own. Such shifts are just the beginning of understanding the world from another person’s perspective, to understanding the displacements and disjunctures that being in another’s body enacts. Perception and perspective multiply, allowing us to see that seeing is crucial to making and re-making the world.

    In his course, “Social Text” Patrick Anderson guides his students through an exploration of public texts, overheard, pronounced, proclaimed, posted and pasted. Students learn to zero in on the language that surrounds us: how do we learn to make sense of these texts, to question them, contextualize them and use them to understand the world around us? More importantly, how do we make texts that make the world? By writing every day, students learn to overcome the fear of the freaky act that is writing: making worlds, worldmaking.

     is a big term: it suggests godly feats of creation. But it also brings to mind dollhouses, miniature worlds, created ritually, playfully, on a much smaller scale.

    Kate Clark explores the ways in which certain life rhythms are themselves methods of worldmaking: customs create objects that are used in narratives and rituals that make and maintain our world. For her work, Bread Virgins, she began with a plastic religious figurine from a thrift store. Using this shape as the mold for bread dough, she manually shaped new figurines and baked them, after which she cast the figurines in solid aluminum. The figurines are arranged on a shelf, seemingly inviting the viewer to move the objects around, as if such small shifts could change the world.

    Joe Yorty’s work also derives from seemingly abandoned objects, found in the worlds of thrift stores, swap meets and yard sales. From Untitled (Mirrorshelf collection) consists of a series of mirrorshelves, apparently made by woodworking students, carefully collected and saved for a future unknown by their makers. The shelves are contexts, mini-worlds that invite the display of tchotchkes and trinkets. Accepting the invitation, Yorty created his own series of concrete colored “blobs,” instant-souvenirs, seemingly transported from worlds (moons?) away.

    Josh Aaron’s paintings in the series The Forest seem to come from lunar fairytales, nostalgic and longing for an altered future. Nostalgic: set in black and white on square panels, the images recall early television sets seen from this perspective, the technology is palpable as wood grain seeps through the paint, layering foreground intentional imagery with the reality of surfaces that cannot be transgressed. Futuristic: as with memory, the future offers itself only in misty forests hiding behind trees we catch a glimpse, a barely perceptible sound anticipates the moment yet to come.

    --Eliza Slavet
    Associate Director of Art & Technology
    UCSD Sixth College


    Evolutionists, what makes you think that the Earth is billions of years old?

    So, I've been having this conversation with No-Karma where he claims that the Earth is no billions of years old. He also claims that the moon is a light source, and that ribs can grow back.

    Let's do some educating here, shall we?

    If we could educate him, he wouldn't still be saying the absurd things he does.

    We have tried many times collectively in this sub. He has insulated himself from education. Attempts to breach this insulation causes him pain and suffering and cognitive dissonance.

    We mostly just smile and nod at him.

    while in retrospect, I can see where my post could be antagonistic. No-Karma-II (which only exists because No-Karma got so much negative feedback that he started a new account) is well known around here. We have spend an extraordinary amount of time with him trying to explain things to him so that he would understand. Yet despite all those (re-occuring) efforts, he has seemingly not actually retained any of it. He is a member of a group of people who actively discard information that is counter to his own world view. If anyone would enjoy debunking him again, again, again, again and again please feel free. I have grown tired of his seeming unwillingness to learn.

    My greater point that I should have emphasized is if OP wants to put forth the effort to educate him, then by all means, give it a try. However, No-Karma-II is not new here and many of us have grown weary of even trying. If OP wants to educate him (again) for the sake of other readers, then please go for it OP. I was intending to respond that most of us are beyond putting in the effort with this specific user, that if OP wants it done, do it himself.


    Ver el vídeo: CRÁTERES en la LUNA Qué ha DESCUBIERTO la NASA? Astrum Español (Enero 2022).