Astronomía

¿Por qué siempre se utilizan explosiones para representar el Big Bang?

¿Por qué siempre se utilizan explosiones para representar el Big Bang?

En los documentales, el Big Bang a menudo se representa como oscuridad seguida de una gran explosión con ruidos fuertes. Esto siempre se siente barato y no llega a explicar el origen del Universo. ¿Es esta realmente la mejor manera de hacer que los novatos piensen en el origen del Universo? ¿Existen otras, mejores, representaciones o analogías del Big Bang? Si es así, ¿cómo describen mejor el modelo cosmológico actual que la analogía de la "explosión"?


No, no es la mejor reproducción de explicar el Big Bang. Generalmente, cuando se piensa lógicamente, fue una explosión de materia, sin embargo, no fue un espectáculo de fuegos artificiales.

Para explicarlo mejor de manera simple, se concibe como una singularidad que se expandió rápidamente. Una cosa importante a entender es que al comienzo de la expansión, la materia era plasma de quarks-gluones y opaco, lo que significa que no había 'BANG'. La intensidad del calor era demasiado grande para permitir que los quarks formaran hadrones. Los hadrones se componen de bariones como protones y neutrones, en la etapa más temprana de la inflación los protones no se habían formado, siendo una representación del 'big bang', no van a introducir implícitamente estos factores. Una representación general si el factor de explosión en sí mismo, si la explosión se presenta como un globo inflado lleno de gas, no se atraerá. Para ser un verdadero análogo, el globo simplemente aparecería en existencia (entre 10 ^ -6 segundos y 1 segundo), ya expandido y con bolsas de materia ahora lo suficientemente frías como para comenzar a producir luz, dentro de los siguientes 10 segundos, los electrones comienzan a formarse atrayendo fotones y neutrones, los primeros enlaces atómicos (hidrógeno) continuarían durante los próximos 380.000 años. Gran parte de la materia anterior ha sido aniquilada por la antimateria y comenzamos a ver la materia en la forma que tiene hoy.

En pocas palabras, es difícil presentar esta teoría cuando algo simplemente 'se convierte', por lo que creo que usan la explosión como una forma de demostrar la naturaleza de las fuerzas en lugar de una analogía de la mera inflación.


¿Qué puso realmente el 'Bang' en el Big Bang?

Toda nuestra historia cósmica está teóricamente bien entendida, pero solo porque entendemos el. [+] teoría de la gravitación que la sustenta, y porque conocemos la tasa de expansión actual y la composición energética del Universo. La luz siempre continuará propagándose a través de este Universo en expansión, y continuaremos recibiendo esa luz arbitrariamente en el futuro, pero estará limitada en el tiempo hasta donde nos llegue. Todavía tenemos preguntas sin respuesta sobre nuestros orígenes cósmicos, pero la física puede limitar fundamentalmente lo que podemos saber.

Nicole Rager Fuller / Fundación Nacional de Ciencias

El Big Bang ocurrió hace 13.800 millones de años y, en general, se considera el comienzo del Universo tal como lo conocemos. El Universo que vemos se está expandiendo, enfriando y gravitando hacia un estado cada vez más aglomerado, lo que significa que antes debe haber sido más denso, más caliente y más uniforme.

En los primeros momentos que podemos imaginar, debe haber habido materia, antimateria, radiación y todo tipo de partículas para las que había suficiente energía para crear. Toda la materia y la energía actualmente visible en nuestro Universo hoy estaba contenida en un volumen de espacio no mayor que una manzana, y desde entonces se ha expandido para extenderse por más de 46 mil millones de años luz en todas las direcciones.

Aún así, toda esa energía tenía que venir de algún lado, y esa es la gran pregunta de ¿qué provocó el "estallido" en el Big Bang? Afortunadamente, la ciencia ya nos ha dado una respuesta tremendamente exitosa. Es hora de que el resto del mundo también lo aprenda.

En una escala logarítmica, el Universo cercano tiene el sistema solar y nuestra galaxia, la Vía Láctea. Pero lejos. [+] más allá están todas las demás galaxias del Universo, la red cósmica a gran escala y, finalmente, los momentos inmediatamente posteriores al propio Big Bang. Aunque no podemos observar más allá de este horizonte cósmico que actualmente se encuentra a una distancia de 46,1 mil millones de años luz de distancia, habrá más Universo que se nos revelará en el futuro. El Universo observable contiene hoy 2 billones de galaxias, pero a medida que pasa el tiempo, más Universo se volverá observable para nosotros, quizás revelando algunas verdades cósmicas que hoy nos resultan oscuras.

Usuario de Wikipedia Pablo Carlos Budassi

Hay tres grandes conceptos erróneos sobre el Big Bang, y nunca entenderá qué le dio "explosión" si se ha enamorado de alguno de ellos. Son los siguientes:

    El Big Bang fue una explosión masiva, como una supernova, pero que abarcó todo el Universo en lugar de una sola estrella.

Antes de que pueda comprender de dónde vino el Big Bang, debe comprender qué es y qué no es el Big Bang.

Una historia visual del Universo en expansión incluye el estado denso y caliente conocido como Big Bang y. [+] el crecimiento y formación de estructura posteriormente. El conjunto completo de datos, incluidas las observaciones de los elementos ligeros y el fondo cósmico de microondas, deja solo el Big Bang como una explicación válida para todo lo que vemos. A medida que el Universo se expande, también se enfría, lo que permite que se formen iones, átomos neutros y, finalmente, moléculas, nubes de gas, estrellas y finalmente galaxias.

El Big Bang no es una explosión. ¿Leíste una de las historias científicas recientes de principios de noviembre que afirman que los científicos han descubierto cómo se inició la explosión del Big Bang? Fue una afirmación bastante extraordinaria, pero no tiene nada de cierto. Un comunicado de prensa muy mal escrito (y con un título incorrecto), escrito por un no científico, es el culpable.

Las explosiones pueden ser fenómenos reales, pero no tienen nada que ver con el Big Bang. La investigación que se destacó fue sobre una transición de la combustión subsónica a detonaciones supersónicas en entornos ricos en combustible, que tiene aplicaciones desde explosiones terrestres hasta explosiones de escala estelar. En sí mismo, es un hallazgo genial con algunas aplicaciones astrofísicas.

Simplemente no al Big Bang de ninguna manera. Nada explota en el Big Bang. En cambio, el Big Bang se describe como un estado denso y caliente que simplemente se expande y enfría. Eso es todo: ninguna explosión o conflagración de ningún tipo.

En el panel superior, nuestro Universo moderno tiene las mismas propiedades (incluida la temperatura) en todas partes. [+] porque se originaron en una región que posee las mismas propiedades. En el panel del medio, el espacio que podría haber tenido cualquier curvatura arbitraria está inflado hasta el punto en que no podemos observar ninguna curvatura hoy, resolviendo el problema de la planitud. Y en el panel inferior, las reliquias preexistentes de alta energía se inflan, proporcionando una solución al problema de las reliquias de alta energía. Así es como la inflación resuelve los tres grandes acertijos que el Big Bang no puede explicar por sí solo.

E. Siegel / Más allá de la galaxia

El Big Bang no puede volver a densidades arbitrariamente altas. Es muy tentador extrapolar un sistema físico tan atrás como puedas imaginar, pero el Universo mismo no nos lo permite. Existe un límite de cuán caliente y denso podría haberse vuelto posiblemente el Universo en sus primeras etapas, como vemos al observar las propiedades observables impresas en el Universo mismo.

Si el Universo hubiera alcanzado temperaturas y densidades arbitrariamente altas, esperaríamos ver reliquias sobrantes de alta energía (como monopolos magnéticos), pero ninguna de ellas existe en nuestro Universo a pesar de las búsquedas exhaustivas. Las regiones inicialmente sobredensas y subdensas que conducen a la estructura cósmica en nuestro Universo son demasiado pequeñas en magnitud para originarse a partir de un estado inicial arbitrariamente de alta energía. Y además, vemos que estas fluctuaciones iniciales existen en escalas mayores que las que la luz podría haber atravesado desde el Big Bang.

Hay muchas cosas que esperaríamos encontrar en nuestro Universo si alcanzáramos estas temperaturas arbitrariamente altas, ninguna de ellas existe en realidad.

Las líneas azules y rojas representan un escenario de Big Bang "tradicional", donde todo comienza en el tiempo t = 0,. [+] incluido el propio espacio-tiempo. Pero en un escenario inflacionario (amarillo), nunca llegamos a una singularidad, donde el espacio pasa a un estado singular en cambio, solo puede volverse arbitrariamente pequeño en el pasado, mientras que el tiempo continúa retrocediendo para siempre. Solo la última minúscula fracción de segundo, desde el final de la inflación, se imprime en nuestro Universo observable hoy. La condición sin límites de Hawking-Hartle desafía la longevidad de este estado, al igual que el teorema de Borde-Guth-Vilenkin, pero ninguno de los dos es seguro.

El Big Bang es agnóstico y no puede haber comenzado en sí mismo desde una singularidad. El inicio del Big Bang caliente está marcado por el momento más temprano en que podemos describir el Universo como:

  • caliente,
  • denso,
  • lleno de materia (y antimateria) y radiación,
  • tanto en expansión como en enfriamiento,
  • y que contiene las partículas progenitoras que conducen al planeta, la estrella y el Universo rico en galaxias que tenemos hoy.

Es cierto que esto ocurrió hace 13.800 millones de años, pero también es cierto que el Big Bang no fue el comienzo del Universo. En cambio, el inicio del Big Bang caliente coincide con el final de un estado diferente: la inflación cósmica. La inflación estira el Universo plano, le da a todo el espacio las mismas condiciones iniciales (con fluctuaciones cuánticas superpuestas encima de ellas) y explica por qué la tasa de expansión y la densidad de energía se equilibran tan perfectamente. Dondequiera que nuestros límites de observación alcancen la precisión necesaria para probar las predicciones de la inflación, la inflación pasa la prueba.

La inflación creó el Big Bang caliente y dio lugar al Universo observable al que tenemos acceso, pero nosotros. [+] solo puede medir la última fracción de segundo del impacto de la inflación en nuestro Universo. Sin embargo, esto es suficiente para darnos una gran cantidad de predicciones para buscar, muchas de las cuales ya han sido confirmadas observacionalmente.

E. Siegel, con imágenes derivadas de la ESA / Planck y el grupo de trabajo interinstitucional del DoE / NASA / NSF sobre la investigación de CMB

Entonces, si el Universo se estaba inflando antes del inicio del Big Bang caliente, y luego la inflación terminó y el Big Bang caliente de nuevo, ¿qué podemos decir razonablemente sobre lo que provocó el "estallido" en el Big Bang caliente?

La respuesta debe ser esa fase de transición que ocurre al final de la inflación. Durante la inflación, el Universo se llena con una gran cantidad de energía inherente al tejido del espacio mismo. No sabemos cuánto tiempo dura la inflación, pero me gusta pensar en ella como una bola que rueda sobre una superficie de bloques, todos unidos por su tensión mutua. A medida que la pelota rueda sobre los bloques, los empuja hacia abajo, pero la mayoría de los puntos son lo suficientemente resistentes como para que la pelota pase sin golpear nada fuera de lugar.

La analogía de una bola que se desliza sobre una superficie alta es cuando persiste la inflación, mientras que la estructura. [+] la energía que se desmorona y libera representa la conversión de energía en partículas, que se produce al final del inflado.

Sin embargo, si la bola rueda demasiado cerca de un punto débil, se hundirá a través de los bloques, provocando una cascada en la que todos caerán. Cuando la bola y los bloques caen y se estrellan, la inflación llega a su fin y comienza el caliente Big Bang.

Sin embargo, eso es solo una visualización. Si está interesado en la física de lo que sucede durante este proceso, comenzará a hacer la pregunta clave: ¿cómo? ¿Cómo termina la inflación, cómo se convierte la energía inherente al espacio en partículas, antipartículas y radiación, cómo el Universo se vuelve caliente y denso como debe ser al comienzo del Big Bang caliente?

La inflación hace que el espacio se expanda exponencialmente, lo que puede resultar muy rápidamente en cualquier preexistente. [+] espacio curvo o no liso que parece plano. Si el Universo es curvo, tiene un radio de curvatura que es como mínimo cientos de veces más grande de lo que podemos observar. La pequeña porción del Universo posinflacionario que forma el componente que podemos observar, después de la inflación, se vuelve indistinguible del plano.

E. Siegel (L) Tutorial de cosmología de Ned Wright (R)

El nombre que le damos a este proceso es "recalentamiento cósmico", que es un nombre poco apropiado (ya que quién sabe si alguna vez estuvo "caliente" antes del inicio del Big Bang caliente), pero aún describe cómo se lleva a cabo esa transición. Recuerde que la energía siempre se puede convertir de una forma a otra sin ser creada o destruida mediante ningún proceso de la física cuántica. Lo que hace el recalentamiento cósmico es tomar la energía inherente al espacio mismo, independientemente de la forma o campo al que sea inherente esa energía, y le permite acoplarse a al menos una de las partículas en el Modelo Estándar.

Los detalles de cómo ocurre el recalentamiento cósmico dependen de qué modelo particular de inflación invoca un teórico, con detalles que van mucho más allá del alcance de un artículo popular.

Cuando ocurre la inflación cósmica, la energía inherente al espacio es grande, ya que está en la parte superior de este. [+] colina. A medida que la bola rueda hacia el valle, esa energía se convierte en partículas. Esto proporciona un mecanismo no solo para configurar el Big Bang caliente, sino también para resolver los problemas asociados con él y hacer nuevas predicciones.

Pero todos están de acuerdo en lo siguiente:

  • puede modelar la inflación como un potencial,
  • donde estar en lo alto de la colina del potencial significa que la inflación aún está en curso,
  • con un valle que representa su punto más bajo,
  • y esa inflación terminará cuando el "campo" se adentre en el valle.

Mientras el campo inflacionario se acople a al menos una de las partículas del Modelo Estándar de una manera no despreciable, toda esa energía inflacionaria se convertirá en esa partícula, y en poco tiempo, en todas las partículas y antipartículas del Modelo Estándar energéticamente permitidas. - en un breve período transitorio. La inflación termina, se produce un recalentamiento cósmico y comienza el Big Bang caliente, todo en un instante proverbial.

Las dos clases más simples de potenciales inflacionarios, con inflación caótica (L) y nueva inflación. Se muestra [+] (R). En ambos casos, rodar desde lo alto del potencial hacia el valle conduce al final de la inflación y al inicio del Big Bang caliente.

Entonces, ¿qué es lo que puso la "explosión" en el caliente Big Bang? Es el final de la inflación. Hay un estado antes del inicio del Big Bang caliente que lo configuró y le proporcionó las condiciones iniciales de ser espacialmente plano, la misma densidad de energía en todas partes, siempre por debajo de un cierto umbral de temperatura y uniforme con fluctuaciones cuánticas superpuestas encima. en todas las escalas.

Cuando terminó este estado inflacionario, el proceso de recalentamiento cósmico transformó esa energía, que antes era inherente al tejido del espacio mismo, en partículas, antipartículas y radiación. Esa transición es lo que puso el "estallido" en el Big Bang caliente y condujo al nacimiento del Universo observable tal como lo conocemos. Los detalles de esto se resolvieron por primera vez en la década de 1980, cuando la inflación era solo una idea teórica, y han sido confirmados por observaciones tomadas en las décadas de 1990, 2000 y 2010. Durante décadas, los científicos han sabido qué provocó el "golpe" en el Big Bang. Por fin, ahora el público en general también puede compartir ese conocimiento.


Big Bang: es una solución a las ecuaciones de Einstein y no tiene propiedades de explosión. Nadie nunca pensó en la 'explosión'. La imagen de 'algo explotando en el espacio vacío' proviene de muy malas popularizaciones, creadas más tarde.

Entonces, originalmente había una idea correcta, luego vino una multitud de periodistas, haciendo preguntas estúpidas como '¿Dónde estaba el centro de Big Bang'?

Por ejemplo, la densidad media es la misma en todas partes. Entonces la presión no jugó ningún papel. Aún más, ralentizó la expansión. Los datos de observación demuestran que el universo es el mismo en cualquier dirección. Sin centro, sin bordes.

Pero si miramos la relatividad general, es incluso más fácil que eso. No hay soluciones donde hay un espacio vacío durante algún tiempo, luego algo 'explota' en ese espacio, creando materia.

Si debe insistir en pensar en el Big Bang como una explosión, es mucho mejor pensar en él como una explosión. de espacio en lugar de una explosión en espacio.

Esto solo demuestra que la presión no provino de una fuente central distinguible dentro de lo que explotó. Sin embargo, todavía podría haber habido presión de cada parte de la "masa" actuando sobre todas las demás partes.

Pensé que la gravedad frenaba la expansión.

Astroscott, nadie puede decirle exactamente qué era BB, excepto que fue el comienzo de los tiempos como lo conocemos, y que las cosas eran mucho más densas que hoy.
Fue un evento de hace 13,7 años, que marcó la transición de un estado desconocido, no describible en nuestro lenguaje o física, al universo que podemos estudiar y hablar.

Pero supongo que la comunidad científica es la culpable de los conceptos erróneos comunes, no la ciencia popular. Si llama a algo & quot; Big Bang & quot; debe esperar preguntas sobre la explosión. "Nacimiento grande" sería más apropiado, al menos el acrónimo podría quedarse.

1 Pensé que la gravedad frenaba la expansión.

2 Odio estar en desacuerdo, pero los datos de observación solo prueban que el universo es el mismo durante 12 mil millones aproximadamente en todas las direcciones. Cualquier especulación sobre centros o bordes es solo eso, especulación.

1 La presión aumenta la gravedad y la gravedad ralentiza la expansión.

2 Si está de acuerdo en que no existe un centro, entonces ¿de qué se trata su & quotsimple pregunta & quot? ¿Tiene alguna duda y, en caso afirmativo, qué exactamente?

El punto es que no tenemos evidencia de que ningún punto en el Universo observable sea especial, para ser específicos de que cualquier punto es el centro de alguna explosión original. Es posible (aunque difícil de explicar teóricamente) que el Universo repentinamente se vuelva muy diferente más allá de los alcances del Universo observable de tal manera que implique algún tipo de punto especial en alguna parte.

El punto del grito de `` BB no fue una explosión '' es contrarrestar los conceptos erróneos comunes de que la cosmología moderna tiene evidencia que el Universo comenzó con una explosión en algún punto inicial. Este es un malentendido de la teoría que tenemos basada en la evidencia que tenemos. La evidencia es consistente con que no existe un punto especial que sea el origen de todo el material. Puede que no descarte por completo la posibilidad, pero de ninguna manera la sugiere, que es lo que comúnmente se infiere.

Les digo a los estudiantes (¡y a cualquier otra persona que escuche!) Que está bien pensar en el BB como una explosión, siempre que su imagen mental tenga el material explosivo original con una extensión infinita, o al menos más grande que el universo observable, y uniforme. Por ejemplo, si su imagen mental del BB imagina una bomba nuclear en el espacio explotando y arrojando material al vacío, entonces esto es incorrecto. Sin embargo, si imagina que la bomba en sí tiene un tamaño infinito, o al menos más grande que el universo observable, entonces si piensa en lo que sucede cuando estalla, obtendrá una imagen razonable del BB.

Tenga en cuenta que, a nivel técnico, esta explicación no es correcta, pero las razones son algo sutiles y si necesita recurrir a imágenes mentales en lugar de comprender GR, no tendrá que preocuparse por ellas.

Astroscott, nadie puede decirle exactamente qué era BB, excepto que fue el comienzo de los tiempos como lo conocemos, y que las cosas eran mucho más densas que hoy.
Fue un evento de hace 13,7 años, que marcó la transición de un estado desconocido, no describible en nuestro lenguaje o física, al universo que podemos estudiar y hablar.

Pero supongo que la comunidad científica es la culpable de los conceptos erróneos comunes, no la ciencia popular. Si llama a algo & quot; Big Bang & quot; debe esperar preguntas sobre la explosión. "Nacimiento grande" sería más apropiado, al menos el acrónimo podría quedarse.

La razón por la que tenemos tan mal nombre para el Big Bang es que en realidad fue Fred Hoyle, un crítico de BB, quien acuñó la frase por primera vez. Tenía la intención de que fuera un nombre tonto para lo que pensaba que era una mala teoría, ¡pero de alguna manera ese fue el que se quedó!

El otro gran error que me gustaría contrarrestar es esta idea de que "el Big Bang fue el comienzo de los tiempos". Esto es un poco más sutil y no tan malo, pero sigue siendo un concepto erróneo. Tenemos un conjunto de teorías (GR, QM, etc.) que nos dicen con un buen grado de certeza lo que sucedió entre 13 y 14 mil millones de años a partir de ahora. En algún momento, que corresponde a cuando pensamos que el Universo estaba por encima de cierta densidad de energía promedio, nuestras teorías dejan de tener sentido. Eso no significa que el Universo dejó de ser significativo, solo que no podemos decir qué sucedió antes de este tiempo. Sugerir que 'el tiempo comenzó' en este punto es una interpretación posible, pero no es la más razonable o probable.

El modelo FRW del universo tiene una función importante a (t) (vagamente hablando del tamaño del Universo en un sentido comparativo) en la que a- & gt0 cuando t- & gt0, pero ese es el resultado de extrapolar las matemáticas más allá del punto donde el la física tiene sentido. Todos queremos saber qué sucedió antes del punto más lejano que actualmente podemos discutir con certeza, y se está avanzando en eso, pero por ahora no lo sabemos realmente. Sugerir que 'el tiempo comenzó' es solo una posibilidad, sin evidencia de apoyo.

El otro gran error que me gustaría contrarrestar es esta idea de que "el Big Bang fue el comienzo de los tiempos". Esto es un poco más sutil y no tan malo, pero sigue siendo un concepto erróneo. Tenemos un conjunto de teorías (GR, QM, etc.) que nos dicen con un buen grado de certeza lo que sucedió entre 13 y 14 mil millones de años a partir de ahora. En algún momento, que corresponde a cuando pensamos que el Universo estaba por encima de cierta densidad de energía promedio, nuestras teorías dejan de tener sentido. Eso no significa que el Universo dejó de ser significativo, solo que no podemos decir qué sucedió antes de este tiempo. Sugerir que 'el tiempo comenzó' en este punto es una interpretación posible, pero no es la más razonable o probable.

El modelo FRW del universo tiene una función importante a (t) (vagamente hablando del tamaño del Universo en un sentido comparativo) en la que a- & gt0 cuando t- & gt0, pero ese es el resultado de extrapolar las matemáticas más allá del punto donde el la física tiene sentido. Todos queremos saber qué sucedió antes del punto más lejano que actualmente podemos discutir con certeza, y se está avanzando en eso, pero por ahora no lo sabemos realmente. Sugerir que 'el tiempo comenzó' es solo una posibilidad, sin evidencia de apoyo.

1. Entonces t & gt0. ¿Y si t (lo que observamos) es un operador? El concepto subyacente, más básico, es otro momento, llamémoslo Q

Así que mapeamos] 0, + inf [to] -inf, + inf [

Entonces, el Universo tenía una historia infinita y existió para siempre, pero el operador de tiempo 'subestima' los intervalos de tiempo cercanos a BB.

2. Big Bounce con solución 'uniforme':

Así que los tiempos negativos son equivalentes a los positivos.

Supongo que mi pregunta original se basa en lo que me gusta pensar que es la forma de ver las cosas con sentido común. A mí me parece que si puedes seguir los eventos hacia atrás y encontrar un momento en el que todo estaba en un estado comprimido, tiene sentido asumir que provino de algún tipo de explosión. Ahora entiendo que no siempre se puede confiar en el sentido común, pero descartarlo por completo debería requerir una razón sólida. Todavía tengo que encontrar esa razón y esperaba que alguien aquí pudiera proporcionarla.

¿Estás hablando aquí de la idea de que si fuera una explosión, entonces no habría forma de contabilizar la inflación debido al límite de velocidad al que podría viajar la materia de la explosión?

Leí en algún lugar recientemente que Hoyle ha dicho que no quiso decirlo así, aunque no estoy seguro de si eso es cierto o simplemente estaba tratando de dar marcha atrás.


¿Por qué siempre se utilizan explosiones para representar el Big Bang? - Astronomía

¿Por qué las explosiones de supernovas de Tipo Ia tienen una mezcla de elementos más específica y un espectro más predecible que las de las supernovas de Tipo II normales?

Las supernovas de tipo II son explosiones de estrellas masivas y las masas de estas estrellas tienen un rango muy amplio. Por otro lado, las supernovas de Tipo Ia ocurren debido a la acreción en una enana blanca y la explosión ocurre cuando la masa de la enana blanca excede la masa de Chandrasekhar (más allá de la cual la presión de degeneración de electrones ya no puede soportar la estrella). Por tanto, las supernovas de Tipo Ia son explosiones de estrellas con aproximadamente la misma masa. Por lo tanto, se ven similares. Si pudiera obtener una base de datos de supernovas de tipo II de estrellas con la misma masa y metalicidad (que es la cantidad de elementos más alta que el helio que tiene la estrella), entonces podría ver espectros similares.

Esta página se actualizó por última vez el 28 de junio de 2015.

Sobre el Autor

Jagadheep D. Pandian

Jagadheep construyó un nuevo receptor para el radiotelescopio de Arecibo que funciona entre 6 y 8 GHz. Estudia máseres de metanol de 6,7 GHz en nuestra galaxia. Estos máseres ocurren en sitios donde están naciendo estrellas masivas. Obtuvo su doctorado en Cornell en enero de 2007 y fue becario postdoctoral en el Instituto Max Planck de Radioastronomía en Alemania. Después de eso, trabajó en el Instituto de Astronomía de la Universidad de Hawai como Becario Postdoctoral Submilimétrico. Jagadheep se encuentra actualmente en el Instituto Indio de Ciencia y Tecnología Espaciales.


¿El Big Bang se expandió más rápido que la luz?

El Big Bang fue una rápida expansión del propio espacio. No fue una explosión de materia que llenó un espacio previamente vacío.

Además, la expansión universal no se mide como una velocidad, por lo que no se puede comparar con la velocidad de la luz. La expansión es una velocidad por unidad de distancia. Entonces, por pequeña que sea la tasa de expansión, si separa dos puntos lo suficientemente, entonces el velocidad de recesión entre esos dos puntos será mayor que la velocidad de la luz.

Oh expansión del espacio? Vale, entiendo.

Entonces, la expansión es velocidad por unidad de distancia, ¿es aceleración?

Oh expansión del espacio? Vale, entiendo.

Entonces, la expansión es velocidad por unidad de distancia, ¿es aceleración?

La aceleración es el cambio de velocidad por unidad de tiempo.

La expansión del espacio es un concepto nuevo que no se encuentra en la mecánica clásica.

NO. No está prestando atención a lo que ya se ha dicho. El movimiento NO es & quotspeed & quot; es recesión. No son cosas que se mueven A TRAVÉS del espacio, es el espacio mismo expandiéndose y llevando cosas con él.

No hay límite en la velocidad de la recesión y las cosas en el borde de nuestro universo observable se alejan de nosotros aproximadamente a 3c.

Sabía que estaba equivocado. De todos modos ahora sé dónde está el problema gracias a ti. No soy tan experto en este campo y probablemente ya lo he dicho, por lo tanto hay muchas cosas que no soy capaz de captar.

Sí, c es el símbolo que usamos para representar la velocidad de la luz.

EN REALIDAD, no es, puramente hablando, la velocidad de la luz, es la velocidad máxima del universo, un límite de velocidad universal por así decirlo. Se cree firmemente, y se verifica mediante experimentos con muchos lugares decimales, que la luz no tiene masa y, por lo tanto, viaja a ese límite de velocidad. SI se encontrara que la luz, como los neutrinos, tiene una masa diminuta, entonces viajarían a un poco menos de c (como lo hacen los neutrinos) y necesitaríamos un nuevo símbolo para `` la velocidad de la luz '' (O un nuevo símbolo para el límite de velocidad universal ).

Ahora recuerdo que hay una ley en física que afirma: todos los & quotobjects & quot sin masa pueden viajar a la velocidad de la luz, por ejemplo la gravedad, que no tiene masa y efectivamente es tan rápido como la luz. Incluso la fuerza magnética, supongo.

La propagación de cambios al campo electromagnético viaja a la velocidad ## frac 1 < sqrt < epsilon_0 mu_0 >> ##. Donde ## epsilon_0, mu_0 ## son la permitividad y la permeabilidad del espacio libre, y pueden obtenerse de experimentos electromagenticos que involucran cargas, corrientes e imanes. Esto está incrustado en la Teoría del electromangentismo de Maxwell (1865).

Y, por supuesto, cuando calcula la cantidad ## frac 1 < sqrt < epsilon_0 mu_0 >> ##, encuentra que es igual a la velocidad de la luz en el vacío. ¿No es eso algo?

La propagación de cambios al campo electromagnético viaja a la velocidad ## frac 1 < sqrt < epsilon_0 mu_0 >> ##. Donde ## epsilon_0, mu_0 ## son la permitividad y la permeabilidad del espacio libre, y pueden obtenerse de experimentos electromagenticos que involucran cargas, corrientes e imanes. Esto está incrustado en la Teoría del electromangentismo de Maxwell (1865).

Y, por supuesto, cuando calcula la cantidad ## frac 1 < sqrt < epsilon_0 mu_0 >> ##, encuentra que es igual a la velocidad de la luz en el vacío. ¿No es eso algo?

Y mis alumnos hacen precisamente esto. Doy un curso de laboratorio de e & ampm de segundo año que realiza un experimento por semana. En semanas consecutivas, los estudiantes miden ## epsilon_0 ## y ## mu_0 ## usando

y luego comparar con la velocidad de la luz. Para ## mu_0 ##, enviamos hasta 20 amperios a través de las varillas de metal.

Muy buena explicación, pero hay una pequeña corrección que me siento obligado a hacer, principalmente porque es una afirmación muy común incluso entre personas que conocen bastante bien el tema de la relatividad.
NO es cierto que la relatividad especial establezca que nada puede moverse más rápido que la velocidad de la luz.
Si lo piensas por un momento, dado que la relatividad dice que no hay un marco de referencia universal (generalmente conocido como espacio absoluto), ni siquiera hay una manera de hacer una declaración tan definitiva porque no hay una manera definitiva de hacerlo. decir qué tan rápido se mueve algo.

lo que la relatividad especial dice en realidad es que nada puede ACELERARSE a la velocidad de la luz o más rápido desde su propio marco de referencia anterior.

Dejando de lado incluso la distinción entre velocidad y expansión, no existe una ley conocida que establezca que los objetos horneados se muevan entre sí más rápido que la velocidad de la luz a través del espacio, siempre que ya lo estén haciendo.
De hecho, los físicos incluso tienen un nombre para las partículas u objetos que se mueven más rápido que la velocidad de la luz en relación con un observador. Se llaman taquiones.
Y es uno de los misterios sin resolver en física por qué no hemos detectado ninguno todavía. Una de las muchas esperanzas del Gran Colisionador de Hadrones es detectar posiblemente algunos.

Mi respuesta propuesta favorita a este misterio es la de Richard Feynman, quien demostró que cualquier partícula que se mueva hacia atrás en el tiempo (que es lo mismo que decir que se mueve más rápido que la luz) sería indistinguible de la antipartícula de la misma partícula. Un positrón no es más que un electrón más rápido que la luz, por ejemplo.


Los astrónomos detectan la explosión más grande en la historia del universo desde el propio Big Bang

(Aaron Kesel) Los astrónomos en Perth, Australia, detectaron y observaron recientemente la explosión más grande jamás encontrada en el universo desde el Big Bang, según un estudio publicado en la Revista de Astrofísica.

por Aaron Kesel, 4 de marzo de 2020

Hemos visto estallidos en los centros de las galaxias antes, pero este es realmente masivo.”, Dijo la profesora de la Universidad de Curtin, Melanie Johnston-Hollitt. "Y no sabemos por qué es tan grande. Pero sucedió muy lentamente, como una explosión a cámara lenta que tuvo lugar durante cientos de millones de años..”

Investigadores del Centro Internacional de Radioastronomía de la Universidad de Curtin estaban observando el cúmulo de galaxias distantes Ophiuchus cuando detectaron una enorme explosión en el centro de un agujero negro supermasivo, aproximadamente a 390 millones de años luz de la Tierra. Según los científicos, la explosión liberó cinco veces más energía que el Big Bang, Ciencia diaria informó.

De hecho, la explosión fue tan masiva que abrió un agujero en el cúmulo de plasma (gas sobrecalentado) que rodea al agujero negro supermasivo y también rompió el récord anterior, un cúmulo conocido con la designación MS 0735 + 74.

One author of the study, Dr. Simona Giacintucci who works at the Naval Research Laboratory in the U.S., compared the explosion to the eruption of Mount St. Helens in 1980, in which the top of the mountain was completely blown off.

On Sale NOW : Spygate: The Attempted Sabotage of Donald J. Trump

The difference is that you could fit 15 Milky Way galaxies in a row into the crater this eruption punched into the cluster’s hot gas,” she said.

X-ray telescopes previously detected a hole in the black hole’s cluster plasma, but astronomers originally discarded the theory that it could have been caused by an energetic explosion because the outburst was believed to be too massive.

People were skeptical because the size of outburst,” Johnston-Hollitt said. “But it really is that. The Universe is a weird place.”

This object was actually observed with the Chandra X-ray telescope by a previous team and they saw this bubble in the hot X-ray plasma in the centre of this galaxy cluster, and they said, ‘Well, this can’t be from one of these energetic outputs because it would be enormous the scale would be unthinkable’. So, they dismissed that possibility,” explained Prof Johnston-Hollitt, who directs the MWA. “But we went back and we observed with low-frequency radio telescopes and discovered that this cavity is filled with radio plasma.”

The scientists realized what they discovered when they observed the Ophiuchus cluster with radio telescopes. Then they saw that the radio data matched the x-ray data, confirming a gigantic expulsion of energy from the cluster.

In total, four telescopes were used to detect and confirm the eruption. Those instruments were NASA’s X-ray Observatory, ESA’s XMM-Newton, the Murchison Widefield Array (MWA) in Western Australia, and the Giant Metrewave Radio Telescope (GMRT) in India.

On Sale NOW : Forbidden Archeology: The Hidden History of the Human Race

Johnston-Hollitt, who directs the MWA, compared their discovery to archeologists uncovering the first dinosaur bones. She further stated that with new tools like low-frequency radio telescopes, astronomers can “dig” deeper into space and uncover unusual discoveries like this which teach us about the universe and its history.

Johnston-Hollitt also pointed out that studying the universe at different wavelengths will continue to uncover never-before-seen phenomenas like this one.

We made this discovery with Phase 1 of the MWA, when the telescope had 2048 antennas pointed towards the sky,” she said. “We’re soon going to be gathering observations with 4096 antennas, which should be ten times more sensitive. I think that’s pretty exciting.”

Stillness in the Storm Editor: Why did we post this?

Science is the pursuit of objective truth. Objective truth is the foundation of philosophic exploration, a critical aspect of personal evolution and the attainment of spiritual values and growth. The preceding information discusses science with regard to development, method, or technique. This is helpful to understand because is a sense everyone is a scientist due to the fact they seek to understand their reality through the powers of observation and modeling. With the power of effective imaging in hand—knowledge acquisition—one can do anything they set their mind to, provided it is possible.

Not sure how to make sense of this? Want to learn how to discern like a pro? Read this essential guide to discernment, analysis of claims, and understanding the truth in a world of deception: 4 Key Steps of Discernment – Advanced Truth-Seeking Tools.

Stillness in the Storm Editor’s note: Did you find a spelling error or grammatical mistake? Send an email to [email protected], with the error and suggested correction, along with the headline and url. Do you think this article needs an update? Or do you just have some feedback? Send us an email at [email protected] Thank you for reading.

Support Free Speech and the News THEY don’t want you to see. Donate NOW.

Notices and Disclaimers

We need $2000 per month to pay our costs.Help us one time or recurring. (DONATE HERE)

To sign up for RSS updates, paste this link (https://stillnessinthestorm.com/feed/) into the search field of your preferred RSS Reader or Service (such as Feedly or gReader).

“It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.” – Aristotle

This website is supported by readers like you.

If you find our work of value, consider making a donation.

Stillness in the Storm DISCLAIMER : All articles, videos, statements, claims, views and opinions that appear anywhere on this site, whether stated as theories or absolute facts, are always presented by Stillness in the Storm as unverified—and should be personally fact checked and discerned by you, the reader. Any opinions or statements herein presented are not necessarily promoted, endorsed, or agreed to by Stillness, those who work with Stillness, or those who read Stillness. Any belief or conclusion gleaned from content on this site is solely the responsibility of you the reader to substantiate, fact check, and no harm comes to you or those around you. And any actions taken by those who read material on this site is solely the responsibility of the acting party. You are encouraged to think carefully and do your own research. Nothing on this site is meant to be believed without question or personal appraisal.

Content Disclaimer: All content on this site marked with “source – [enter website name and url]” is not owned by Stillness in the Storm. All content on this site that is not originally written, created, or posted as original, is owned by the original content creators, who retain exclusive jurisdiction of all intellectual property rights. Any copyrighted material on this site was shared in good faith, under fair use or creative commons. Any request to remove copyrighted material will be honored, provided proof of ownership is rendered. Send takedown requests to [email protected]

What is our mission? Why do we post what we do?

Our mission here is to curate (share) articles and information that we feel is important for the evolution of consciousness. Most of that information is written or produced by other people and organizations, which means it does not represent our views or opinions as managing staff of Stillness in the Storm. Some of the content is written by one of our writers and is clearly marked accordingly. Just because we share a CNN story that speaks badly about the President doesn’t mean we’re promoting anti-POTUS views. We’re reporting on the fact it was reported, and that this event is important for us to know so we can better contend with the challenges of gaining freedom and prosperity. Similarly, just because we share a pro/anti-[insert issue or topic] content, such as a pro-second amendment piece or an anti-military video doesn’t mean we endorse what is said. Again, information is shared on this site for the purpose of evolving consciousness. In our opinion, consciousness evolves through the process of accumulating knowledge of the truth and contemplating that knowledge to distill wisdom and improve life by discovering and incorporating holistic values. Thus, sharing information from many different sources, with many different perspectives is the best way to maximize evolution. What’s more, the mastery of mind and discernment doesn’t occur in a vacuum, it is much like the immune system, it needs regular exposure to new things to stay healthy and strong. If you have any questions as to our mission or methods please reach out to us at [email protected]


Don Stewart :: Is the Big Bang Theory Compatible with the Bible?

It is not scientifically possible to study the origin of the universe. The experimental scientific method calls for testing and repeating a hypothesis. The beginning of the universe can neither be tested experimentally nor repeated. In addition, no human observer was present to witness the beginning. Despite this, various ideas or theories have been proposed on how the universe began.

Big Bang

The most popular idea regarding the origin of the universe is the big bang theory. Since the early 1920's, the majority of scientists have accepted the theory that the universe started with a big bang. The basic idea behind the big bang theory is that many billion years ago (variously estimated from 10 to 30 billion) all the matter in the universe was concentrated in a single point or sphere. At some point that condensed bundle of light (radiation) exploded with a big bang and the universe began to expand from that point. It is believed that mass, or solid matter, was formed out of the original radiation. After this explosion random chance took over. Molecules came together to form the various heavenly bodies. On earth non-living molecules came together to form simple life. Through millions of years this simple life evolved into the complex life we have today. This expanding of the universe is supposedly still going on.

The big bang model is based upon high speed computer models. These powerful computer models were made available by research that was necessary in the successful design of nuclear weapons during and after World War II.

Evidence Is Circumstantial

Evidence for the big bang is circumstantial. The main argument advanced for the big bang is the red shift of light spectra. The red shift might be a basis for believing that some aspects of the universe are expanding from some point of beginning. The problem is that no one can identify that point. Nobody knows from what point the universe is expanding, if in fact it is expanding.

Background radio noise and wave radiation, also offered as evidence for the big bang, might be a basis for asserting that remnants of some supposed initial explosion have been detected. It is also possible that exploding stars could be a basis for believing that if some parts of the universe explode, then maybe the entire universe resulted from an explosion. But all this is only inference. Astrophysicist Harold Slusher writes:

In addition, no one knows or can describe the initial conditions of the universe. Each of the points of circumstantial evidence may be used to support the idea that algunos beginning of the universe is required but not necessarily the "big bang."

Troubled Theory

Not all scientists are satisfied with the big bang theory. Astronomer Sir Fred Hoyle wrote:

Scientist Lambert Dolphin notes:

Non-Christian scientist H. Alfven concurs:

The present situation is characterized by rather desperate attempts to reconcile observations with the hypothesis to 'save the phenomena.' . . . In reality, with the possible exception of the microwave background condition, there is not a single prediction that has been confirmed (H. Alfven, "Cosmology: Myth or Science?", Astrophysics and Astronomy, 1984, pp. 79,90).

In the British journal Naturaleza we find the following comment:


Where Did Material Come From?

One problem not addressed by the big bang theory is where this material from the alleged big bang explosion originally came from. Scientist David Rosevear observes:


Order From Disorder?

The big bang theory says that this great explosion caused order to increase in the universe. However, observation has demonstrated that explosions always decrease order, they are never known to increase it. The idea that some cosmic explosion could somehow generate a highly ordered and complex universe seems ridiculous to even consider. Since explosions generate disorder, this ultimate explosion would certainly have produced the ultimate in disorder. Yet astronomers continue to hypothesize that there was somehow inherent order in the "explosion."

Duane Gish writes about the probability of an original big bang:

Apart from the scientific problems connected with the big bang theory, it cannot be reconciled with what the Bible teaches concerning origins. What is presented in Genesis 1:1 has no relationship to the modern-day big bang theory. According to Scripture, the earth did not begin as an incandescent fireball but was created in the beginning with a surface covered with water. The earth did no come about as a result of some explosion.

Series Of Commands

In addition, the Bible says God created the universe, light and life itself through a series of commands. The hypothetical big bang would have God doing very little work after the initial explosion. The non-involvement of God, as the big bang theory assumes, is at odds with Scripture because God was intimately involved in His creation. The big bang theory teaches a "hands off" universe as Lambert Dolphin explains:

In addition, the Bible seems to indicate that creation was instantaneous:

Scientist Donald Chittick comments:

The big bang theory has too many problems to make it compatible with either science or Scripture. Donald DeYoung provides a helpful summary of the problems.

The Big Bang as it is understood today is an inadequate theory since there are many fundamental problems that are seldom mentioned in the pertinent literature. The following are some of the "missing links" in the theory.

1.Missing Origin. The Big Bang theory assumes a original concentration of energy. Where did this energy come from? Astronomers sometimes speak of origin from a
quantum mechanical fluctuation within a vacuum." However, an energy source is still needed. Actually, there is no secular origin theory, since every idea is based upon pre-existing matter or energy.

2.Missing Fuse. What ignited the Big Bang? The mass concentration proposed in this theory would remain forever as a universal black hole. Gravity would prevent it from expanding outward.

3.Missing Star Formation. No natural way has been found to explain the formation of planets, stars, and galaxies. An explosion should produce, at best, an outward spray of gas and radiation. This gas should continue expanding, not form intricate planets, stars, and entire galaxies.

4.Missing Antimatter. Some versions of the Big Bang theory require an equal production of matter and antimatter. However, only small traces of antimatter (positrons, antiprotons) are found in space.

5.Missing Time. Some experiments indicate that the universe may be young, on the order of 10,000 years old. If true, then there is not sufficient time for the consequences of the Big Bang to unfold. A short time span would not allow for the gradual evolution of the earth, heavens, and mankind.

6.Missing Mass. Many scientists assume the universe will eventually stop expanding and begin to collapse inward. Then it will again explode and repeat its oscillating type of perpetual motion. This idea is an effort to avoid an origin and destiny for the universe. For oscillation to occur, the universe must have a certain density or distribution of mass. So far, measurements of the mass density are a hundred times smaller than expected. The universe does not appear to be oscillating. The necessary mass is "missing."

7.Missing Life. In an evolving universe, life should have developed everywhere. Space should be filled with signals from intelligent life forms. Where is everybody?

8.Missing Neutrinos. These small particles should flood the earth from the sun's fusion process. Their absence raises questions about the sun's energy source and man's overall understanding of the universe. How then can science speak about "origins" with any authority (Donald DeYoung, Astronomy And The Bible, Grand Rapids, Baker Book House, 1989, pp. 89,90).

The big bang theory attempts to explain the origin of the universe in a non-supernatural way. Though some Christians attempt to equate the big bang with the creation of Genesis 1:1, it is not an advisable thing to do. David E. O'Brien perceptively writes:

CONTENT DISCLAIMER:

The Blue Letter Bible ministry and the BLB Institute hold to the historical, conservative Christian faith, which includes a firm belief in the inerrancy of Scripture. Since the text and audio content provided by BLB represent a range of evangelical traditions, all of the ideas and principles conveyed in the resource materials are not necessarily affirmed, in total, by this ministry.


Answers and Replies

questions like this are normally posted in the Cosmology forum. there are several different models under study that involve conditions before and during the beginning of expansion. If one goes by what research has the most peer-reviewed publication and is most widely cited, then the most prominent approach to understanding the Big Bang has it preceded by a contracting universe phase.

A prior stage of the universe collapses, reaches a critical density at which gravity becomes becomes repellent due to quantum effects, and begins re-expanding rapidly.

The equations that describe gravity allow spacetime to be curved, which means that distances need not be static. Distances between otherwise stationary objects can decrease or increase. this is what is meant by "space contracting" or "space expanding".
Space is not imagined to be a material that actually expands and contracts----it is simply that distances between things can change dynamically in a systematic way described by the main equation of GR.

Our universe can expand without having a surrounding space to expand into. All that expansion means is that distances between things increase. You should try not to think of our space as a material---the analogy will confuse you. Indeed for matter to expand it must have a surrounding space. But distances within our space can increase without the surrounding presence of any larger space.


What Happened Before the Big Bang?

Spreading through a bounce: A state that initially has small fluctuations (left) bounces and develops larger fluctuations (right). Time proceeds along the horizontal axis, with the volume plotted vertically. Credit: Martin Bojawald, Penn State

New discoveries about another universe whose collapse appears to have given birth to the one we live in today will be announced in the early on-line edition of the journal Nature Physics on 1 July 2007 and will be published in the August 2007 issue of the journal's print edition. "My paper introduces a new mathematical model that we can use to derive new details about the properties of a quantum state as it travels through the Big Bounce, which replaces the classical idea of a Big Bang as the beginning of our universe," said Martin Bojowald, assistant professor of physics at Penn State. Bojowald's research also suggests that, although it is possible to learn about many properties of the earlier universe, we always will be uncertain about some of these properties because his calculations reveal a "cosmic forgetfulness" that results from the extreme quantum forces during the Big Bounce.

The idea that the universe erupted with a Big Bang explosion has been a big barrier in scientific attempts to understand the origin of our expanding universe, although the Big Bang long has been considered by physicists to be the best model. As described by Einstein's Theory of General Relativity, the origin of the Big Bang is a mathematically nonsensical state — a "singularity" of zero volume that nevertheless contained infinite density and infinitely large energy. Now, however, Bojowald and other physicists at Penn State are exploring territory unknown even to Einstein — the time before the Big Bang — using a mathematical time machine called Loop Quantum Gravity. This theory, which combines Einstein's Theory of General Relativity with equations of quantum physics that did not exist in Einstein's day, is the first mathematical description to systematically establish the existence of the Big Bounce and to deduce properties of the earlier universe from which our own may have sprung. For scientists, the Big Bounce opens a crack in the barrier that was the Big Bang.

"Einstein's Theory of General Relativity does not include the quantum physics that you must have in order to describe the extremely high energies that dominated our universe during its very early evolution," Bojowald explained, "but we now have Loop Quantum Gravity, a theory that does include the necessary quantum physics." Loop Quantum Gravity was pioneered and is being developed in the Penn State Institute for Gravitational Physics and Geometry, and is now a leading approach to the goal of unifying general relativity with quantum physics. Scientists using this theory to trace our universe backward in time have found that its beginning point had a minimum volume that is not zero and a maximum energy that is not infinite. As a result of these limits, the theory's equations continue to produce valid mathematical results past the point of the classical Big Bang, giving scientists a window into the time before the Big Bounce.

Quantum-gravity theory indicates that the fabric of space-time has an "atomic" geometry that is woven with one-dimensional quantum threads. This fabric tears violently under the extreme conditions dominated by quantum physics near the Big Bounce, causing gravity to become strongly repulsive so that, instead of vanishing into infinity as predicted by Einstein's Theory of General Relativity, the universe rebounded in the Big Bounce that gave birth to our expanding universe. The theory reveals a contracting universe before the Big Bounce, with space-time geometry that otherwise was similar to that of our universe today.

Bojowald found he had to create a new mathematical model to use with the theory of Loop Quantum Gravity in order to explore the universe before the Big Bounce with more precision. "A more precise model was needed within Loop Quantum Gravity than the existing numerical methods, which require successive approximations of the solutions and yield results that are not as general and complete as one would like," Bojowald explained. He developed a mathematical model that produces precise analytical solutions by solving of a set of mathematical equations.

In addition to being more precise, Bojowald's new model also is much shorter. He reformulated the quantum-gravity models using a different mathematical description, which he says made it possible to solve the equations explicitly and also turned out to be a strong simplification. "The earlier numerical model looked much more complicated, but its solutions looked very clean, which was a clue that such a mathematical simplification might exist," he said. Bojowald reformulated quantum gravity's differential equations — which require many calculations of numerous consecutive small changes in time — into an integrable system — in which a cumulative length of time can be specified for adding up all the small incremental changes.

The model's equations require parameters that describe the state of our current universe accurately so that scientists then can use the model to travel backward in time, mathematically "un-evolving" the universe to reveal its state at earlier times. The model's equations also contain some "free" parameters that are not yet known precisely but are nevertheless necessary to describe certain properties. Bojowald discovered that two of these free parameters are complementary: one is relevant almost exclusively after the Big Bounce and the other is relevant almost exclusively before the Big Bounce. Because one of these free parameters has essentially no influence on calculations of our current universe, Bojowald concludes that it cannot be used as a tool for back-calculating its value in the earlier universe before the Big Bounce.

The two free parameters, which Bojowald found were complementary, represent the quantum uncertainty in the total volume of the universe before and after the Big Bang. "These uncertainties are additional parameters that apply when you put a system into a quantum context such as a theory of quantum gravity," Bojowald said. "It is similar to the uncertainty relations in quantum physics, where there is complimentarity between the position of an object and its velocity — if you measure one you cannot simultaneously measure the other." Similarly, Bojowald's study indicates that there is complementarity between the uncertainty factors for the volume of the universe before the Big Bounce and the universe after the Big Bounce. "For all practical purposes, the precise uncertainty factor for the volume of the previous universe never will be determined by a procedure of calculating backwards from conditions in our present universe, even with most accurate measurements we ever will be able to make," Bojowald explained. This discovery implies further limitations for discovering whether the matter in the universe before the Big Bang was dominated more strongly by quantum or classical properties.

"A problem with the earlier numerical model is you don't see so clearly what the free parameters really are and what their influence is," Bojowald said. "This mathematical model gives you an improved expression that contains all the free parameters and you can immediately see the influence of each one," he explained. "After the equations were solved, it was rather immediate to reach conclusions from the results."

Bojowald reached an additional conclusion after finding that at least one of the parameters of the previous universe did not survive its trip through the Big Bounce — that successive universes likely will not be perfect replicas of each other. He said, "the eternal recurrence of absolutely identical universes would seem to be prevented by the apparent existence of an intrinsic cosmic forgetfulness."

The research was sponsored, in part, by the National Science Foundation .


The Big Bang and the Existence of God

Does the Big Bang prove or disprove the existence of God? Tú decides.

As a fan of the original Star Trek series, I was never bothered by the fact that the Starship Enterprise had no problem finding Type M planets spread out across the universe. For those not familiar with Trekkie lingo, a Type M planet is an Earth-like planet with an atmosphere and climate suitable for humanoid habitation.

In the early days of the Space Race, when Star Trek was first on the air, many assumed that our planet wasn’t particularly special, that further exploration would reveal a variety of planets capable of sustaining human life. Today, most scientists have departed from this sense of certainty. Despite early hopes of finding hospitable planets around Gliese 581, the more we learn about our universe, the less likely it seems that we will find another Earth-like planet in the vast reaches of space. 1

Fine-Tuned Universe

Our planet is a rare phenomenon only the precise tuning of cosmic forces allows Earth to sustain carbon-based life. Fancy-sounding forces like gravity, electromagnetism, nuclear force, and the cosmological constant all operate within extremely narrow parameters. Were any of them to shift up or down by the slightest degree, the universe would either fly apart or fold in on itself. Bottom line? Life as we know it would be impossible.

Scientists who calculate the odds of life happening as an isolated convergence of the elements come up with mind-boggling numbers some estimates of the probability have exceeded one in the number of atoms in the universe. 2

The fact that we are present here in this world seems nothing short of miraculous. The uniqueness of our solar system, our position within that system, the composition of our atmosphere, and the precise physical laws by which our universe can exist . . . all these facets bespeak intelligent design by a super-natural agent.

Find that sentence offensive or asinine? Let me explain.

Favoring Reason

Though the previous statement might seem “religious” and therefore “unscientific,” it is important to remember that religion and science need not be viewed as mutually exclusive.

Would an anthropologist who discovered and studied Stonehenge be considered unscientific if he argued that the stones did not assemble themselves? Por supuesto que no. A scientific analysis of the stones confirms that they were not arranged by natural, random forces of erosion but by intelligent agents. 3

Given, if the anthropologist concluded that God had arranged the stones, he would be guilty of indulging in a subjective, religious response. Whenever possible, a reasonable, natural explanation—human beings built Stonehenge—should be favored over an untestable, supernatural one—God built Stonehenge.

But what of the fine-tuning of the universe? Man could not have designed the factors that led to his own existence. So what made our world possible? 4

Farewell, Steady-State Universe. Hello, Big Bang.

A century ago, the answer to that question would have been easy: according to the “steady-state universe” theory, the universe has always existed. 5 Given enough time, it might have randomly produced the necessary parameters.

But this answer can no longer be supported by scientific evidence. Over the last fifty years, scientists have amassed an impressive amount of data that points to a startling conclusion: our universe had a beginning.

At a specific moment approximately 13.7 billion years ago, matter, space, energy, and time came into existence in a creative explosion known popularly as the Big Bang. Before the Big Bang there was simply nothing. A strange thought, isn’t it?

Though Mark Vuletic, along with a number of physicists, has argued for the presence of “virtual particles” that “come into existence in otherwise empty space for very brief periods of time,” the prevailing cosmological model maintains the theory that the Big Bang came out of nothing. 6 At the same time, the predominant philosophical model holds that something cannot come from nothing.

If both theories are accepted as reliable, we are faced with almost unavoidable theistic implications. Who but an eternal, uncreated being who exists outside of time and space could have preceded and initiated the Big Bang? Just such a being is what theists believe God to be.

For those who accept the Bible to be true, the Big Bang came as no surprise. Whereas all other ancient religious books hold that matter was eternal and that the gods had evolved out of that matter, the Bible alone proclaimed that God (not matter) was eternal. 7

For those who are uncomfortable with any overlap between science and religion, the news came as a bit of a shock. For decades, the idea of the Big Bang was fiercely resisted by scientists who preferred to live in a “steady-state” universe.

Multiplying Improbability

Much of that resistance, it can be argued, was motivated by the clear theistic implications that accompany the idea of a universe that came into being ex nihilo—out of nothing. This resistance is still with us today as many scientists work to explain the Big Bang apart from a God-figure.

Perhaps, as physicist Stephen Hawking has suggested, our universe is just one of multiple universes (or multiverses). 8 Given trillions of these potential universes, he argues, it is not unreasonable to expect that one would end up like ours.

But there is little empirical evidence for this supposition. Where is this “machine” that keeps pumping out failed universes in an attempt to find one that works? And by what natural laws does the machine operate, since, as physicist John Lennox has maintained, there can be no laws of nature until there is a nature to be guided by laws? 9

Though Hawking is one of our generation’s greatest scientists, there is something vaguely discomfiting about his multiverse theory. It is almost as if Hawking, finding himself unable to come up with a naturalistic method by which one universe could come into being, has countered by suggesting that not one, but billions of universes sprang spontaneously out of nothing.

Such a theory, I would propose, can ironically only be accepted on faith . . . lots of faith. It winds up seeming almost irrational to examine the Big Bang outside the realm of a super-natural being.

As astronomer Allan Sandage, winner of the 1991 Crafoord Prize in astronomy, put it: "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." 10


Ver el vídeo: BRUGES, most romantic city in Europe 4K ultra HD. Venice of the North (Enero 2022).